El engaño del aeropuerto de Ciudad Real

Campo de Calatrava por su alto valor para las aves esteparias ha sido declarada como IBA y como ZEPA. Pese a todo, unos promotores privados apoyados financieramente por Caja Castilla-La Mancha y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha construyeron un aeropuerto internacional. Desde luego lo hicieron con la oposición de SEO/BirdLife y eso les costó 8 años de calvario para aprobarlo, 3 Declaraciones de Impacto Ambiental, 2 procedimientos de infracción comunitaria, mucho dinero en medidas compensatorias y, algunas malas lenguas dicen que, incluso la pérdida de Caja Castilla-La Mancha para la región.

La Junta tenía las ideas claras:
1) Ciudad Real tenía necesidad de tener un aeropuerto internacional y por lo tanto declararon el proyecto como de Interés Regional y de interés público de primero orden. Por lo tanto no había opción de no construirlo.
2) En Ciudad Real no hay otra ubicación en la que fuese posible construir el aeropuerto.

Desde luego, cualquiera que conozca algo la provincia de Ciudad Real sabe que ninguna de las dos premisas de la Junta tenían muchos visos de ser sólidas, pero tanto el Gobierno de España como la Comisión Europea aceptaron “pulpo por animal de compañía” y dieron su visto bueno a la aberración medioambiental que supone construir un aeropuerto internacional en una IBA de aves esteparias.

Sin embargo, poco a poco se va demostrando que tanto los promotores como la administración castellanomanchega no solo nos engañaba a todos sino que se auto-engañaban ellos mismos.

Está claro que muy, muy necesario no sería el aeropuerto para la provincia de Ciudad Real si se trata de un aeropuerto que no tiene prácticamente tráfico, de hecho mañana lunes solo operará un avión en el aeropuerto de Ciudad Real y lo hace a Palma de Mallorca. Si realmente hubiera un interés público de primer orden la administración garantizaría un tráfico mínimo a los destinos que determinasen ese interés. Vamos, lo mismo que hace la EMT con las líneas de autobuses en la provincia de Madrid.

Pero ahora, nos hemos levantado con la noticia de que la Junta ve con buenos ojos que el aeropuerto se convierta en una base militar de los Estados Unidos de Norte América. A mi no me cabe la menor duda que si esto es así se demostraría definitivamente el engaño de la Junta a la Comisión Europea y a la sociedad española. Está claro que se trataba tan solo de un interés económico espurio y que, al no dar los beneficios económicos a los promotores y a la región, hay que salir por dónde se pueda.

De hecho, Villar del Pozo, municipio en el que se encuentra el aeropuerto ha solicitado ser candidato a albergar el Almacén Temporal Centralizado de residuos nucleares (ATC) por suponerles una riqueza económica y para “tratar de frenar el despoblamiento”. ¿Parar el despoblamiento? ¡Pero si tienen un aeropuerto internacional!

Habría que decirles a los ciudadanos de Villar del Pozo que tal vez hubiera sido una mayor fuente de riqueza para su municipio que vuelen las avutardas por sus campos que aviones de Air Berlin o F16 norteamericanos. Además de ser más bonitas hacen menos ruido.

David Howell “Dragona Iberia 2010”

El 28 de enero la Fundación Nueva Cultura del Agua anunció en su boletín los galardonados con su premio anual "Dragona Iberia". Entre los homenajeados este año en la categoría de Premio individual, a aquella persona que se haya caracterizado por una trayectoria y/o un liderazgo especial en defensa de los ríos y los ecosistemas hídricos en general, está David Howell.

David es el Coordinador del Área de Políticas Ambientales de SEO/BirdLife. El es Inglés aunque ha trabajado mucho tiempo en la administración ambiental escocesa. Un buen día decidió dejar de conservar los humedales escoceses y se vino a trabajar por los humedales españoles ya que, además, es un experto en la Directiva Marco del Agua.

En España hay muchas personas que tienen una gran trayectoria en la defensa de los ríos españoles, pero David, y por ende SEO/BirdLife, aportan algo que no abunda en España, una visión que aúna la Directiva Marco del Agua con las Directivas de Aves y de Hábitats. Una visión que pone en primera línea de la conservación no solo los ríos como entes físicos a conservar, sino una gestión de los ríos que garantice la conservación de los espacios protegidos y las especies ligadas al agua y a los humedales.

Con David a la cabeza, SEO/BirdLife ha puesto en marcha una ambiciosa campaña llamada Alas sobre Agua que tiene como objetivo que las ZEPA acuáticas de España estén en buen estado de conservación en 2015. Un objetivo ambicioso para una ONG ambiciosa. No es fácil el reto, pero tenemos un buen equipo para abordarlo.

Este año habrá que analizar todos los Planes de Cuenca hidrográficas y asegurarse que la gestión que propongan garantice la conservación de los humedales más importantes para las aves. Sin duda la colaboración entre SEO/BirdLife y la Fundación Nueva Cultura del Agua será estrecha para conseguir los mejores planes posibles.

El 13 de febrero en el marco de la asamblea anual de la FNCA se hará entrega de los premios "Dragona Iberia", allí estará David y, si puedo, yo también estaré para acompañarle.

El veneno que nos azota

Ayer, miembros del grupo local SEO-Valladolid encontraron un águila imperial muerta, probablemente envenenada en Olmedo, provincia de Valladolid. La utilización de métodos de muerte masivos y no selectivos está prohibida en la Unión Europea y, concretamente el uso de veneno, es un delito en España. Desgraciadamente, en nuestros campos sigue siendo práctica habitual.

Desde SEO/BirdLife tenemos claro lo que hay que hacer: endurecer las penas, aprobar planes de lucha contra el veneno regionales, contar con protocolos de actuación ante episodios del veneno, perseguir el delito con unidades caninas y patrullas especializadas, etc…

Todo pasa por que estemos concienciados de que el uso de veneno es una de nuestras peores lacras, que no solo afecta a especies amenazadas de extinción sino que nos acerca a nuestro pasado más negro, la España negra de José Gutiérrez Solana. Malo es matar especies protegidas, pero hacerlo de forma masiva, indiscriminada y produciendo terribles sufrimientos a los animales son prácticas bárbaras que deberíamos desterrar de nuestro continente.

Desde SEO/BirdLife conscientes de esto hemos pedido un proyecto LIFE para luchar contra el veneno. El apoyo de las administraciones españolas al proyecto ha sido muy bueno, ahora solo cabe ponerse a trabajar para que las personas que decidan, a partir de ahora, seguir utilizando veneno terminen en la cárcel o repudiadas por sus vecinos como delincuentes, que es lo que son.

Prioridades de “Cibeles”

- Parar la pérdida de biodiversidad en Europa -
Conferencia de la Presidencia Española de la Unión Europea
“Meta y visión post – 2010 en materia de Biodiversidad. El papel de las Áreas Protegidas y de las Redes Ecológicas en Europa”
26-27 de Enero de 2010

La biodiversidad es esencial para mantener las condiciones que permiten la existencia del ser humano sobre la tierra, tanto directamente a través de la alimentación, como indirectamente a través de los servicios que facilita, como la conservación del ciclo de agua, el mantenimiento de la calidad del aire, la regulación del clima, o la producción de medicamentos. Todos los ciudadanos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente saludable y sostenible, lo que exige preservar la biodiversidad.

La biodiversidad es también esencial para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. El Producto Nacional Bruto de los pobres se basa directamente en la explotación primaria de la biodiversidad, y el de los ricos, en muchos casos, en el valor añadido de los procesos industriales basados en la biodiversidad, y en los bienes y servicios que aquella proporciona. En un mundo en el que están íntimamente interrelacionadas la economía y la ecología, Europa también depende de los servicios y productos que ofrece la naturaleza.

Sin embargo, los esfuerzos realizados hasta la fecha, tanto a nivel global como europeo, para evitar la pérdida de biodiversidad no han sido suficientes. El objetivo de “Parar la Pérdida de Biodiversidad en Europa para el año 2010” no se ha alcanzado, se sigue perdiendo biodiversidad a un ritmo inaceptable y sus graves consecuencias ecológicas, económicas y sociales son ya predecibles. La todavía incompleta aplicación de algunos instrumentos legales existentes, la falta de instrumentos adicionales para abordar algunos problemas específicos, la perpetuación de vacíos de información y los conocimientos científicos insuficientes, las deficiencias en la integración de políticas sectoriales, las carencias de financiación y los desequilibrios entre los que se esfuerzan en preservar la biodiversidad y aquellos que se benefician de ella, constituyen las seis causas principales por las cuáles solo se encuentran en un estado favorable de conservación el 17% de las especies y tipos de hábitat de interés para la conservación en Europa. Es decir, los medios no han estado a la altura de los objetivos. Es preciso, por lo tanto, actuar rápida y eficazmente en todas estas áreas para evitar ir más allá de los límites que nos marca la propia naturaleza.

Europa tiene la obligación de tomar medidas urgentes para preservar su propia biodiversidad, que en muchos casos tiene en si misma importancia global. Europa tiene además la responsabilidad de mostrar cómo el alcanzar unos altos niveles de desarrollo económico y de bienestar social es compatible y puede incluso contribuir a la conservación y uso sostenible de la biodiversidad.

Debemos compartir una visión común a largo plazo, que pudiese fijarse para el 2050, en la que Europa haya alcanzado un desarrollo sostenible, lo que exige que la biodiversidad y los servicios y productos que ofrece –el capital natural del planeta- sean preservados, valorados y restaurados por su valor intrínseco y para que puedan continuar siendo la base de la prosperidad económica y el bienestar, así como para evitar cambios catastróficos ligados a la pérdida de la biodiversidad.
Para que, en el plazo de una generación, esta visión sea realizable es preciso, en primer lugar, fijar la meta de parar en Europa para el 2020 la pérdida de la biodiversidad y el deterioro de los servicios que proveen los ecosistemas y restaurarlos de forma significativa. Las especies y tipos de hábitats de especial interés para la conservación deberían haber alcanzado un estado favorable de conservación para el 2020. Por idénticas razones la Unión Europea, y Europa en su conjunto, deben comprometerse a contribuir a los esfuerzos globales para evitar la pérdida de biodiversidad.

Para lograrlo es necesario que esta vez los medios estén a la altura de los objetivos. Es necesario establecer metas intermedias para cada área de actuación prioritaria, y asegurarse de que haya instrumentos apropiados, indicadores y métodos de evaluación.

Las áreas protegidas y redes ecológicas constituyen la pieza angular de los esfuerzos para preservar la biodiversidad. Pero el mantenimiento de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas requiere ir más allá de estos mínimos fundamentales. Es esencial potenciar la difusión y comunicación de los beneficios ecológicos y socio-económicos de estas redes, así como integrar las necesidades de conservación y uso sostenible de la biodiversidad en el desarrollo y aplicación de un importante número de políticas sectoriales, a fin de lograr un desarrollo equitativo, justo y duradero.

Para que todo ello ocurra es necesario crear las condiciones para que aquéllos que participan directamente en la gestión del territorio, especialmente las comunidades locales, puedan tomar iniciativas concretas de conservación y que todos los actores interesados participen de forma efectiva en la toma de decisiones políticas. La acción en pro de la biodiversidad surgirá así desde la base de la sociedad, “de abajo arriba”, mostrando las oportunidades económicas que emergen de su conservación. Ello marcará el comienzo de una nueva era para la conservación de la biodiversidad en Europa.

En este marco, las prioridades de actuación política de “Cibeles” son:

1. Incorporar los objetivos y metas para la biodiversidad como parte de la Estrategia de la Unión Europea para el 2020, que remplazará a las Estrategias de Gotemburgo y de Lisboa y que debe asegurar un desarrollo sostenible. La preservación de la biodiversidad y el mantenimiento de ecosistemas sanos y capaces de recuperarse de agresiones externas deben estar entre los fundamentos de una economía eco-eficiente y para ello es necesario integrar la biodiversidad en sus instrumentos clave de planificación. Gracias a esta integración será posible abordar eficazmente las causas tanto directas como indirectas de la pérdida de biodiversidad a nivel global, europeo, nacional y local.


2. Asegurar el pago por servicios de los ecosistemas. El reparto de los beneficios que emerjan de la utilización de los recursos genéticos y los pagos por servicios que nos brinda la biodiversidad son aspectos que deben incorporarse plenamente en las estrategias e instrumentos para la financiación de la biodiversidad y la integración en políticas sectoriales a todos los niveles. La valoración económica de los servicios facilitados por la biodiversidad debe incorporase en el diseño y aplicación de las políticas sectoriales de la Unión Europea así como los instrumentos establecidos para su financiación.

3. Profundizar en la integración de la biodiversidad en las políticas agrícolas, pesqueras, de energía, de transporte y de desarrollo. La integración de la biodiversidad en las políticas sectoriales, en particular aquellas que rigen la gestión del territorio y los recursos naturales, junto con el establecimiento de espacios protegidos y redes ecológicas, debe constituir la base para el mantenimiento de una “Infraestructura Ecológica” que permita la conservación y uso sostenible de la biodiversidad y facilite alcanzar un estado de conservación favorable para las especies y tipos de hábitat hoy considerados como amenazados. Esta Infraestructura Ecológica debe además permitir el mantenimiento de los procesos de evolución de las especies, así como evitar la fragmentación del hábitat, facilitar la conectividad ecológica y la adaptación al cambio climático.

4. Aplicar plenamente las Directivas de Aves y de Hábitats de la Unión Europea y completar el establecimiento de las Redes Natura 2000 y Esmeralda. Tras un largo periodo de identificación de los lugares que deben formar parte de la Red Natura 2000, es ahora el momento de designarlos y establecer los planes de gestión que aseguren tanto la preservación de sus valores naturales como un desarrollo económico respetuoso con los mismos. El establecimiento y gestión de áreas protegidas y redes ecológicas debe responder a las necesidades de adaptación al cambio climático.

5. Preservar el medio marino. Es urgente completar la Red Natura 2000 en el medio marino y así contribuir sustantivamente al establecimiento de la red global de espacios protegidos marinos para antes del 2012, tal y como se acordó en la Cumbre de Johannesburgo del 2002. Se deben tomar asimismo medidas a los niveles apropiados para asegurar que las prácticas pesqueras, el transporte marino y la explotación de recursos naturales marinos se desarrollan de una forma armoniosa con las necesidades de conservación de la biodiversidad marina lo que contribuirá, además, a la mitigación y adaptación al cambio climático.

6. Tomar urgentemente medidas concretas tanto en los ámbitos de la UE como paneuropeo para abordar eficazmente los problemas de deforestación y degradación de bosques, suelos y recursos hídricos, y la introducción de especies exóticas invasoras. Estos factores constituyen en Europa, al igual que en el resto del mundo, graves amenazas para la biodiversidad. Los costes económicos que provocan son así mismo graves. Estos efectos se verán sustancialmente magnificados con el cambio climático y aumentarán exponencialmente con el paso del tiempo, por lo que es necesario tomar urgentemente medidas al respecto.

7. Apoyar el establecimiento y gestión de espacios protegidos y redes ecológicas en terceros países. El establecimiento y gestión de las Redes Natura 2000 y Esmeralda constituye la aplicación a nivel europeo del Programa de Trabajo del CBD sobre Áreas Protegidas. Europa puede hacer aún más; y en todo caso debe continuar con el apoyo a la aplicación de este Programa de Trabajo en otras partes del mundo, a través de la Iniciativa LifeWeb y otros programas bilaterales y multilaterales.

8. Potenciar la incorporación de los conocimientos científicos en los procesos de toma de decisiones políticas. La ciencia y el avance en los conocimientos técnicos juegan un papel fundamental en todos los aspectos reseñados anteriormente. Las decisiones políticas deben basarse en los mejores conocimientos e información científica existentes. La evaluación científica de los efectos de los instrumentos internacionales sobre la biodiversidad es clave para poder afrontar su mejora. Es por ello por lo que es urgente establecer una Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos que facilite y potencie las interacciones entre el mundo de la ciencia y el de la política en temas relevantes para la biodiversidad.

9. Reformar el sistema global de gobernanza medioambiental. El año Internacional para la Biodiversidad ofrece una oportunidad de primer orden para reflexionar en qué medida las instituciones, acuerdos, mecanismos internacionales y procesos de toma de decisiones relacionados con la biodiversidad a nivel global son los adecuados para abordar eficazmente el enorme reto que supone preservar la biodiversidad. Debemos asegurar que el sistema de gobernanza medioambiental global es el adecuado para poder alcanzar las metas que, forzosamente ambiciosas, se fijen para combatir la pérdida de biodiversidad.

10. Establecer planes de acción Europeos para alcanzar la meta del 2020. Tras la esperada adopción de una visión y metas para la biodiversidad en la UE para el 2020 por el Consejo de Primavera, la Comisión Europea debiera presentar antes de finales del 2010 propuestas sobre los mecanismos e instrumentos adecuados para poder alcanzarlas. El Consejo de Europa debería tomar la iniciativa de elaborar un plan de acción pan-europeo. Estos planes de acción debiesen establecer sub-metas ambiciosas, realistas, concretas y medibles, así como identificar los instrumentos necesarios para alcanzarlas, y establecer los sistemas de seguimiento y evaluación adecuados que incluya el uso de indicadores.

La Presidencia Española de la UE pretende discutir estas prioridades con sus socios de la UE y del resto de Europa en la forma y foros adecuados a fin de contribuir al establecimiento de una genuina agenda Europea para la Biodiversidad.

La Directiva Aves una norma muy moderna

Ayer se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de noviembre de 2009 relativa a la conservación de las aves silvestres. Tranquilos, no es una nueva Directiva que se os haya pasado. Se trata de la Directiva de Aves de siempre que se vuelve a publicar con su texto consolidado. Desde 1979 que se aprobó la Directiva ha habido 11 modificaciones debidas a actas de adhesiones de países y otros motivos, por lo que la Comisión consideró interesante consolidar el texto.

En cualquier caso, el hecho de que 30 años más tarde la Comisión, el Parlamento y el Consejo decidan aprobar este texto refundido sin ningún cambio quiere decir que la “vieja” Directiva de Aves ha aguantado bien los años y que se encuentra todavía en buena forma.

Eso sí que nadie la vuelva a llamar Directiva 79/409/CEE ahora se llama Directiva 2009/147/CE.

Conferencia de Madrid: Las conclusiones

Hoy es un día importante para la pequeña historia de la conservación de la Biodiversidad. Como resultado de la Conferencia Europea “Meta y visión post 2010 en materia de biodiversidad” se han aprobado lo que se darán a llamar las Prioridades de Cibeles y que recogen las principales conclusiones de la Conferencia.

Las Prioridades de Cibeles recogen que la biodiversidad es esencial para la existencia del ser humano. Reconocen también sin tapujos que la Unión Europea no consiguió cumplir con los objetivos del 2010 por falta de herramientas para cumplirlos (es decir voluntad política). Además, se ponen las bases para la meta post 2010 que ha de imponerse la Unión Europea para salvar la grave crisis de biodiversidad. De esta forma, la meta post 2010 debe contemplar parar la pérdida de biodiversidad y comenzar a restaurar lo perdido, pero no solo los hábitats y las especies sino también los sistemas, y deberá asegurar que todas las especies y hábitats se encuentran en buen estado de conservación. Además, considera que todo el proceso debe contar con objetivos intermedios e indicadores y una importante participación pública.

Esta meta deberá aprobarse durante la Presidencia Española y contar con una estrategia europea a finales de 2010 con las herramientas legales que garanticen, esta vez si, el cumplimiento de los objetivos.

Las Prioridades de Cibeles también aportan 10 puntos sobre los que se debe basar esta estrategia:
1) Modificar las estrategias de Lisboa y Goteburgo por una que incluya los Principios de Cibeles
2) Asegurar el pago por servicios de la biodiversidad
3) Profundizar en la integración de estas bases en las políticas sectoriales de pesca, agricultura, energía, transporte y desarrollo de la Unión Europea
4) Aplicar plenamente las Directivas Europeas de Aves y Hábitats y en especial completar la Red Natura 2000 y la red Esmeralda
5) Preservar el medio marino
6) Tomar medidas urgentes en la Unión Europea para evitar la deforestación y la introducción de especies introducidas.
7) Apoyar la implantación y gestión de redes de espacios protegidos en terceros países
8) Potenciar la incorporación de la ciencia en la toma de decisiones políticas
9) Reformar la gobernanza ambiental mundial
10) Establecer una estrategia vinculante de la UE en el segundo semestre del 2010.

Bueno, mañana contaremos con el texto exacto de las Prioridades de Cibeles, pero hoy podemos irnos a la cama contentos ya que contamos con un buen documento que será de mucha utilidad para las negociaciones de los próximos meses. Pero no nos llevemos a engaño, en esta Conferencia solo estaba representado el sector ambiental que conoce bien los problemas y soluciones de la crisis de la biodiversidad, pero todavía nos queda pelear con otros sectores menos concienciados. Pero eso será otra lucha en la que habrá que cerrar filas. Hoy podemos celebrar el resultado de esta batalla.



El Director General, Pepe Jiménez, leyendo las Prioridades de Cibeles en la Conferencia de Madrid

Conferencia de Madrid: meta post-2010

Una tónica general en todas las ponencias presentadas en la Conferencia de Madrid coincidían en unos pocos puntos: 1) Los objetivos para el 2010 no se han podido cumplir, 2) la crisis de la Biodiversidad es tan importante como la del Cambio Climático y 3) esta crisis ha sido provocada por nuestro modelo productivo y nuestra forma de vida.

Esta misma mañana Kart Falkenberg, Director General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, presentó en la Conferencia de Madrid las opciones que han barajado para la meta post 2010 de la Unión Europea.

El Director General dejó claro que tenían que ser los estados miembro los que tenían que definir cual era la meta que estaban dispuestos a adquirir, pero dejó claro que “no es suficiente establecer un objetivo, también hay que poner los mecanismos para llevarlos a cabo”. Sin embargo, también adelantó que a su juicio la meta más adecuada sería la opción 4, la más ambiciosa.

Varios países se pronunciaron durante la conferencia sobre estas metas. Destacaron Francia y Portugal alineándose con la opción más ambiciosa, es decir la opción número 4, e incluso considerar que había que ser más ambiciosos. Por su parte, Alemania y Hungría se mostraron de acuerdo en que la meta debía ser ambiciosa pero sin olvidarse de ser realista.

La Ministra de Medio Ambiente española, Elena Espinosa, no se pronunció sobre la meta, aunque se comprometió a trabajar para que se apruebe en Presidencia Española. Sin embargo, la Subdirectora General de Biodivesidad si indicó que España quería una meta ambiciosa, realista y medible, que cuente con submetas e indicadores.

Finalmente, las entidades conservacionistas exigimos un mayor esfuerzo a los Estados Miembros y que los compromisos que manifiestan públicamente se concrete no solo en una meta ambiciosa, también en herramientas para cumplirlas y sobre todo presupuesto europeo para la conservación de la biodiversidad.

Probablemente el reto de las entidades conservacionistas no es tanto conseguir una buena meta, ya que los estados miembros no pueden permitirse por cuestión de imagen una meta pobre, sino aprovechar la ocasión para poner sobre la mesa esta crisis de la biodiversidad y así conseguir una voluntad política real para luchar por su conservación. Ya se sabe, las oportunidades perdidas son la peor de las desgracias.

Conferencia de Madrid sobre biodiversidad: el día previo

El 2010 es un año muy importante para la Biodiversidad. No solo porque las Naciones Unidas han declarado 2010 como el Año Internacional de la Diversidad Biológica sino porque este año se decidirán los objetivos a nivel mundial en materia de conservación de la Biodiversidad hasta 2050 (con un punto de control en 2020).

El próximo octubre se llevará acabo en Nagoya (Japón) una importante conferencia del Convenio de Diversidad Biológica en el que se definirán estos objetivos. Se trata de renovar el famoso objetivo denominado Cuenta atrás 2010 (Countdown 2010) que estaba vigente hasta la fecha. En Nagoya será muy importante la posición que adopte la Unión Europea como la economía más poderosa del mundo. Pues bien, durante la Presidencia Española deberá definirse la posición de la UE al respecto.

El primer acto se juega esta semana en Madrid. Mañana comienza una importante Conferencia con la presencia de muchos ministros de Medio Ambiente. En esta reunión se debatirá hasta dónde está dispuesta a llegar la Unión Europea. El punto de partida es un documento de la Comisión Europea que incluye cuatro posibles opciones de redacción para el objetivo dependiendo del grado de ambición al que se quiera llegar:

Opción 1: Ralentizar significativamente el ritmo de pérdida de biodiversidad y de los servicios ecosistémicos de aquí al 2020.
Opción 2: Detener la pérdida de biodiversidad y de los servicios ecosistémicos de aquí al 2020.
Opción 3: Detener la pérdida de biodiversidad y de los servicios ecosistémicos de aquí al 2020 y asegurar su restauración en la medida de lo posible.
Opción 4: Detener la pérdida de biodiversidad y de los servicios ecosistémicos de aquí al 2020 y asegurar su restauración, en la medida de lo posible, y reforzar la contribución de la UE en la prevención de la pérdida de biodiversidad mundial.

La opción número 2 es el objetivo que ya tenía la UE para el 2010 y que no llegó a cumplir. Por lo tanto la opción nº 1 supondría dar un claro paso a tras en esta materia.

Hoy nos hemos reunido las principales ONG europeas interesadas en la conservación de la biodiversidad para consensuar una posición de cara a la conferencia de mañana dónde tendremos la oportunidad de exponerla en el plenario. Las conclusiones principales de la reunión de hoy fueron las siguientes:

La Opción 4 es la que más se aproxima a los planteamientos de las ONG ambientales ya que incluye parar la pérdida de biodiversidad, la restauración de hábitats y se atisba la corresponsabilidad de Europa en la biodiversidad mundial. Sin embargo, esta opción tiene aspectos con los que no coincidimos, por ejemplo, no nos parece bien que en la opción 4 se indique que la restauración se realice “en la medida de lo posible” ya que se trata, en si misma, de una obligación derivada de la Directivas de Aves y de Hábitats. Además, en el objetivo debería hacer referencia a la necesidad de conseguir aumentar la resilencia de la Red Natura 2000 frente al cambio climático.

Finalmente, para nosotros es necesario que los objetivos sean medibles y para ello se propone que se incluyan sub-objetivos que incluyan completar el desarrollo de las directivas ya aprobadas, mejorar el marco regulador (reforma de las políticas de pesca, transporte, etc. para que no vayan contra la biodiversidad), evaluar el impacto de la UE fuera de nuestras fronteras, eliminar los incentivos perversos para la biodiversidad, reducir la huella medioambiental de los ciudadanos de la UE a nivel mundial, internalizar los costes ambientales en la economía, etc.

El conseguir que la UE tenga una posición ambiciosa en materia de conservación de la biodiversidad es un reto importante para el que tanto BirdLife como SEO/BirdLife llevamos meses preparándonos. Está claro que lo que salga de la Conferencia de Madrid no será definitivo, pero será un importante comienzo.

Ley de Economía Sostenible: una oportunidad perdida

Por lo general las fases de gran crecimiento económico son malas para el medio ambiente ya que requieren utilizar ingentes cantidades de recursos naturales. Por su parte las crisis económicas también son malas para el medio ambiente ya que, en nombre de la creación de puestos de trabajo, se aprueban impactos sobre el medio natural que, tal vez, en otras circunstancias no se hubieran dado. De esta manera, durante esta crisis, las medidas de los gobiernos pasan por facilitar los proyectos, reducir las exigencias ambientales, reducir los trámites burocráticos, reducir los plazos para los procedimientos de impacto ambiental, etc. Sin embargo, las crisis pueden conllevar cosas buenas, por ejemplo un cambio de los modelos productivos que llevaron a la crisis.

Hace un año, nuestro Presidente del Gobierno anunció que desarrollaría una Ley de Economía Sostenible que se basaría en tres pilares: la competitividad de las empresas, la sostenibilidad social y la sostenibilidad ambiental. Además anunció que la nueva economía debía basarse en el medio ambiente (sobre todo haciendo referencia a las energías renovables).

Bueno, ya tenemos el Anteproyecto de Ley sobre la mesa y las pocas expectativas que teníamos se nos han derrumbado. Bien es cierto que la mayoría de la Ley no es mala para el medio ambiente, pero es otra oportunidad perdida. En unos pocos días hemos perdido dos grandes oportunidades: Copenhague y la Ley de Economía Sostenible.

La Ley habla de reducción de emisiones pero los objetivos son insuficientes.
La Ley habla de ahorro de energía pero no cuantifica.
La Ley habla de energías renovables, pero se limita a los objetivos de la Unión Europea.

Sin embargo, la Ley no habla de recursos naturales, ni de biodiversidad, ni de agua, ni de ocupación de suelo, ni de muchas cosas que se ven afectadas por la economía salvaje en la que nos encontramos y que nos ha llevado de cabeza a la crisis.

Visto lo visto, y ya que hemos perdido una gran oportunidad, solo nos queda intentar que la Ley no sea muy perjudicial. En particular habrá que pelear por mejorar algunos de los objetivos ligados a la lucha contra el cambio climático y, sobre todo, quitar de la Ley que el silencio administrativo sea positivo. ¿Os imagináis? Solo habrá que solicitar por escrito permiso para desnidar águilas imperiales y si no nos contestan no tenemos más que subirnos al nido y llevarnos los pollos a casa.

Yo, solo de pensarlo se me ponen los pelos de punta.

Parany: una modadlidad de caza inaceptable

El Consejo de Ministros de este viernes, 22 de enero, ha decidido llevar ante el Tribunal Constitucional la última reforma de la Ley de Caza de la Comunidad Valenciana. Esta Ley de luz verde a la autorización de la caza en Parany al considerarla una modalidad tradicional.

El Parany consiste en atraer, mediante reclamos sonoros, a las aves a un enclave arbolado en el que se han instalado cientos de varillas con pegamento. Las aves al entrar en el arbolado se “pringan” en estas varillas y quedan atrapadas. El objetivo es cazar zorzales, pero lo cierto es que esta modalidad de caza no es selectiva y quedan atrapadas en el pegamento todas las aves que se adentran en los paranys. Además, el tipo de pegamento utilizado hace que se dañe irreversiblemente el plumaje de estas aves.

Desde 1979 la Directiva de Aves prohíbe en Europa la caza con métodos no selectivos, obligación que debe ser respetada en España desde 1986, fecha en la que nuestro país se adhirió a la Comunidad Económica Europea. Tanto la Comisión Europea, como el Tribunal de Luxemburgo, y el Tribunal Supremo ya se han pronunciado en contra de esta modalidad de caza por no ser selectiva. Sin embargo, el empecinamiento de los paranyers de la Comunidad Valenciana y de los barraquistas catalanes ha llevado a los políticos de sus regiones a perseverar en intentar legalizar una modalidad claramente ilegal.

Algún día llegará en la que los cazadores se den cuenta del daño que les hace cobijar bajo su manto a unos pocos que defienden prácticas ilegales de caza, tal vez ese día los políticos se darán cuenta que no pueden dictar normas de dudosa legalidad por la presión de unos pocos votos. En este país somos cada vez más la gente con fuertes convicciones conservacionistas y que, al menos, exigiremos que se cumplan las leyes.

También llegará el día en el que nuestros gestores se den cuenta que no todo lo tradicional es bueno. Hay prácticas tradicionales que merecen todo el apoyo de nuestras instituciones, por ser una riqueza de nuestra cultura, y hay prácticas que eran tradicionalmente empleadas pero no traen nada bueno y por lo tanto no se deben conservar ni permitir. Hay que recordar que en este país fue tradicional el machismo o el derecho de pernada, pero no por ser tradicional debemos mantener barbaridades anacrónicas.

¿Es tolerable seguir usando plomo?

Esta semana estuve en los estudios de Cazavisión, canal de televisión especializado en caza, para debatir con conocidos cazadores sobre el plumbismo. El saturnismo o plumbismo es una enfermedad producida por la acumulación de plomo en los tejidos. Se trata de una enfermedad que afecta sobre todo a aves acuáticas y a rapaces que ingieren plomo a través de los perdigones utilizados en la caza y a los plomos de los pescadores.

En 1994 el Ministerio de Medio Ambiente financió un estudio que se ha convertido en todo un clásico sobre la afección del plumbismo. En este estudio los investigadores concluyeron que:

1.- En la Albufera o en el Delta del Ebro encontraron más de 2 millones de perdigones por hectárea.
2.- La persistencia de los perdigones en los sedimentos es elevada.
3. Casi todas las especies estudiadas presentaron contaminación por plomo, siendo el ánade rabudo y el porrón europeo como los más afectados (más 50% de prevalencia).
4.- La mortalidad directa en el Delta del Ebro, la Albufera de Valencia, El Hondo, y las Tablas de Daimiel fue estimada entre 25.000 y 30.000 aves.
5.- Muchas aves afectadas son capturadas por depredadores al producirles el plumbismo una manifiesta debilidad.

En estos momentos es incuestionable que el plomo es peligroso y que mata aves, por lo que hay que buscar alternativas para evitar esta amenaza sobre las mismas. La Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad ha optado por prohibir la tenencia y uso de munición con plomo de los humedales incluidos en los espacios protegidos. Pero aunque se trata de un paso, no es la solución ya que las aves acuáticas y las rapaces no entienden de límites de espacios protegidos. Sin duda, la solución pasa por sustituir completamente la munición de plomo por materiales que no sean contaminantes. La Real Federación Española de Caza consciente de que al plomo le quedan los días contados ha tomado la iniciativa de buscar alternativas y parece que ha encontrado una: el bismuto. Mediante este material han conseguido munición con buenas prestaciones balíticas y que no contamina, y además, a precios bastante razonables.

Desde luego, el plumbismo no es la mayor de las amenazas para las aves acuáticas; también es cierto que no son los cazadores ni los pescadores los que más contaminan nuestros humedales, pero no es de recibo seguir contaminando nuestros campos con un producto tan peligroso.

Estoy seguro que muy pronto los cazadores dejarán de usar munición con plomo y no será por que haya una ley que se lo prohíba, lo harán por que son los primeros interesados en tener muchos patos en nuestros campos.

Desde España para Europa pensando en las aves

Como es habitual cada semestre, BirdLife International ha publicado sus prioridades y propuestas para los seis meses de la presidencia de la UE en el documento ‘Greening Europe’. En este caso, al detentar la presidencia España SEO/BirdLife ha colaborado en su redacción.

El documento de BirdLife destaca cinco temas clave para la presidencia española de la UE en materia de política ambiental:


Al rescate de la biodiversidad

2010 es el Año Internacional de la Diversidad Biológica, y la Unión Europea tiene que adoptar un nuevo plan de acción para la conservación de la biodiversidad, con objetivos creíbles y ambiciosos para 2020, que lidere las negociaciones internacionales que se van a desarrollar este año, y que culminarán en la Asamblea General de Naciones Unidas y la Conferencia Mundial de Nagoya (Japón) el próximo mes de octubre. La Comisión Europea presentará una propuesta de metas en la conferencia de alto nivel que tendrá lugar el 26 y 27 de enero en Madrid. Se espera que el Consejo de Medio Ambiente y los jefes de Gobierno, así como el Parlamento Europeo, debatan y decidan sobre esta propuesta hacia el final de la Presidencia española. Europa debe liderar la conservación de la biodiversidad a nivel mundial.


Hacia unos acuerdos vinculantes en México 2011

Tras el fracaso de Copenhague 2010, donde los países de la Unión Europea defendían acuerdos vinculantes, es necesario preparar la reunión de México del 2011 para conseguir un buen acuerdo. Según BirdLife la Unión europea deberá además contribuir de manera justa y decidida a financiar la lucha contra el cambio climático, priorizando la protección de los bosques tropicales frente a la deforestación.

Estimular las energías renovables de forma sostenible

Bajo Presidencia española, Europa va a dar pasos decisivos para estimular el uso de energías renovables. Los Estados miembros tienen que preparar sus Planes Nacionales de Acción para alcanzar sus objetivos dentro de la Directiva de Renovables. Estos planes deben remitirse a la Comisión antes del 30 de junio de 2010. Para que todos estos planes sean compatibles con la conservación de la naturaleza la Comisión Europea debe proponer y adoptar unos criterios sólidos de sostenibilidad para el uso y producción de bioenergía.

Presupuestos amigos de la biodiversidad

Durante 2010 se abrirá el debate sobre las nuevas perspectivas financieras de
la Unión Europea para el periodo 2014-2020. BirdLife considera que debe tratarse de un debate abierto y transparente, que tenga en cuenta las principales prioridades ambientales y en particular la lucha contra el cambio climático y la conservación de la biodiversidad.

Foco en las aves marinas

Es necesario que la Comisión Europea proponga con urgencia un plan de acción para las aves marinas, de forma que se reduzca significativamente el impacto de la pesca sobre las especies amenazadas.

Esto solo son unas pinceladas de todas las demandas de BirdLife para este semestre en la Unión Europea. Todo un reto para España y en especial para SEO/BirdLife que deberá trasmitir a nuestro gobierno lo urgente de estas peticiones.

¿Día de fortuna? No para las aves

Lleva tres días mi casa sumida bajo la nieve y los carámbanos. Veo tras mi ventana un precioso paisaje nevado, un paisaje muy navideño. Salir me ha resultado bastante incómodo sobre todo por las placas de hielo y, alguno de los días, por la acumulación de nieve, pero dentro de casa se está muy a gusto. Tengo una buena despensa, calefacción y una buena conexión de Internet que me permite trabajar sin tener que salir de casa. Sin embargo, nuestra fauna no debe ver estos días con unos ojos tan risueños. Nuestras aves tienen que luchar contra la hipotermia y trabajar mucho para encontrar comida en nuestros paisajes nevados, y las que no encuentran comida, viajar a otros lugares en busca de mejores condiciones. De hecho, en estos días se han dado llegadas masivas a España de aves exhaustas del centro de Europa dónde tienen peores condiciones meteorológicas que las nuestras.

Desde luego es una oportunidad para los ornitólogos para observar aves que normalmente no están en nuestra región, pero los observadores de aves no son los únicos que aprovechan estas circunstancias. Esta situación de alto número de piezas de caza, en baja condición física y con poco lugar para refugiarse es lo que los cazadores llaman “días de fortuna”. Evidentemente, este tipo de caza es poco sostenible, por lo que en la mayoría de comunidades autónomas esta prohibida. La cuestión es que es la administración la que debe determinar qué días y en que zonas se consideran como “días de fortuna”.

En estas circunstancias, SEO/BirdLife y el Club de Cazadores de Becada solicitaron, por ejemplo, al Gobierno de Cantabria que estableciese una moratoria de caza, solicitud que fue aceptada. Y que yo sepa, al menos en Navarra, Guipúzcoa y Vizcaya también se declararon algunos días de moratoria en la caza por esta circunstancia. Aún así, en la prensa aparecen furtivos detenidos por la policía foral Navarra y en los foros de caza cazadores quejándose por estas moratorias.

Bien es cierto que cada vez es más grande el colectivo de cazadores que denuncian este tipo de prácticas y que abogan por que se prohíba la caza, o incluso no cazar de forma voluntaria en estos días mal llamados de “fortuna”. Habrá que buscar fórmulas en la que las asociaciones conservacionistas y las de cazadores consigamos limitar este tipo de prácticas y proscribir a los malos cazadores.

Si pueden aprovechen para ver aves invernantes, intenten no molestarlas y, si tienen medios para hacerlo, pónganles algo de comida (no hay nada tan gratificante como ver al mirlo del barrio o a los carboneros comer en un comedero).

Las Autovías de los Consejeros: Toledo-Ciudad Real

¿Quién viaja por las autovías de Castilla-La Mancha? Los Consejeros de la Junta.

Así de claro, se empeñen lo que se empeñen, los habitantes de Guadalajara, Toledo o Ciudad Real tienen poco interés en ir a otras ciudades de su comunidad autónoma, y cuando salen de su ciudad se van a Madrid. Las autovías que comunican unas capitales de provincia con otras solo sirven para que los Consejeros y los Directores Generales puedan hacer dos o tres inauguraciones al día en vez de “solo” una o dos. Y no es que lo diga yo, no hay más que ver que ninguna de las conexiones entre las capitales de Castilla-La Mancha tienen una intensidad media de vehículos superior a los 5.000 vehículos/día.

Una autovía que les falta a los Consejeros es la de Toledo a Ciudad Real. Ya intentaron que fuese el Gobierno de España quien la construyese, y por lo tanto pagase, al ligarlo al eje Toledo-Córdoba, pero les ocurrió lo que nunca se hubieran imaginado: el Ministerio de Medio Ambiente publicó una Declaración de Impacto Ambiental negativa. Aunque a ellos les debió extrañar mucho, la verdad es que a cualquiera que sepa un poco de esto no le extraña nada ya que esta autovía debe atravesar dos de las joyas de la corona muy frágiles: los Montes de Toledo y Sierra Morena.

Una vez recuperados del susto, los Consejeros, han retomado la iniciativa y es la propia Junta la que promueve la autovía Toledo-Ciudad Real, aunque no sin pedir al Ministro de Fomento que se el quien la pague.

Recientemente acaba de terminar el periodo de información pública al Estudio de Impacto Ambiental y como no podía ser menos SEO/BirdLife hizo alegaciones y solicitó que proyecto sea desestimado por ser inviable desde el punto de vista de la conservación de la naturaleza y porque su ejecución supone un impacto ambiental inasumible. La alternativa más directa entre las dos ciudades afectaría a, al menos, dos territorios de águila imperial ibérica y a un hábitat mediterráneo muy bien conservado.

Algunos de los motivos por los que el órgano ambiental, esta vez de la Junta de Castilla-La Mancha, debe dar otra DIA negativa son:
1) Que no se han evaluado alternativas que no afecten a la ZEPA, máxime que el órgano ambiental obligaba a ello.
2) La falta de justificación para llevar a cabo el proyecto.
3) La afección a las especies de aves por las que se designa la ZEPA.
4) La fragmentación del proyecto.
5) El hecho de que este proyecto tuviese previamente una Declaración de Impacto Ambiental negativa.

¿Cuánto dinero nos costará a los españoles que un Consejero se mueva de una ciudad a otra? ¿Cuántas águilas imperiales? ¿Cuánto patrimonio natural?

Desde SEO/BirdLife se trabaja para que sea lo menos posible.

Información pública de la ZEPA "Cuencas y Encinares de los Ríos Alberche y Cofio"

Por fin sale a información pública el Plan de Gestión de esta ZEPA del suroeste de Madrid. Se trata de la famosa ZEPA y LIC de la M-501 y del excremento del lince. Este documento es muy esperado no solo por la importancia del lugar, sino también porque los primeros borradores datan de hace más de una década.

Se trata de un lugar privilegiado por su paisaje, su flora y su fauna. Monte mediterráneo en estado puro en el que se pueden observar volado en su cielo buitres negros, águilas imperiales y cigüeñas negras, y no hace mucho campear al lince ibérico.

Todavía no he podido mirarme con detenimiento el documento, pero a primera vista la Comunidad de Madrid parece haberse olvidado de incluir los objetivos de conservación y las medidas de conservación para cada una de las especies y los hábitats por los que se protegió el enclave.

También llama la atención que en este plan se clasifique el suelo desde el punto de vista urbanístico ya que no tiene competencias para ello. Además, ya se ponen sobre los mapas proyectos privados que todavía ni siquiera tienen evaluación de impacto ambiental aprobados.

Todo hace sospechar que se trata de un documento bien cerrado con los ayuntamientos y promotores privados de la región. La lástima es que no lo haya sido también con los científicos y conservacionistas que de esto sabemos más que empresarios y alcaldes, dicho con todo mi respeto a estas nobles profesiones.

Para todo el que tenga interés en consultar el borrador o hacer alegaciones puede descargárselo de esta página de la Comunidad de Madrid

Ya habrá tiempo de hacer una valoración más detenida del documento tras un análisis más profundo. Esperemos al menos que la Comunidad de Madrid termine aprobando algo y no pase como con el Plan de Recuperación del águila imperial ibérica que tras salir a información pública dos veces no llegó a ver la luz.

Juantxo libre

Hace una hora salieron de una cárcel danesa, en la que nunca debieron entrar, Juantxo López de Uralde y sus tres compañeros de Greenpeace. Los Reyes Magos han llegado a la Unión Europea mientras que la cordura se escapa por sus fronteras.

Bienvenido Juantxo y feliz año.

Si yo fuera presidente de la Confederación del Guadiana….

Hoy nos hemos despertado con la noticia que el Gobierno de la Nación ha iniciado el trasvase del Tajo a las Tablas de Daimiel a través de la tubería manchega. En El País se puede observar, en una foto a todo color, al Secretario de Estado, Josep Puxeu, calzado con botas de agua sobre la tubería que extrae el agua del Gigüela. Junto a él, le acompañan el Director General de Medio Natural y Política Forestal y el Presidente de la Confederación Hidrográfica del Guadiana. En la foto no se ve, pero se adivina, que los tres se encuentran muy satisfechos de esta actuación. Otro día valoraré la actuación en sí, pero en esta reflexión me gustaría ponerme en la piel del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Guadiana a ver qué pasa.

Punto de partida

Antes de ver lo que haría si yo fuera el Presidente de la Confederación debo evaluar brevemente el bagaje con el que partía. A ver, recapitulemos los antecedentes a este proyecto:

1) El 11 de julio de 2008 el Consejo de Ministros aprobó el nombramiento del actual presidente de la CHG.
2) Se encuentra con una cuenca complicada con un acuífero sobreexplotado y contaminado, varios millares de pozos ilegales, una solicitud de descatalogación de la reserva de la Biosfera de la Mancha Húmeda por la mala gestión hídrica de la zona y un Parque Nacional, las Tablas de Daimiel seco por la mala gestión hídrica de la Cuenca.
3) Para equilibrar, también se encuentra con el plan más ambicioso y mejor dotado de la historia de España para salvar una cuenca hidrográfica, el Plan Especial del Alto Guadiana.
4) En diciembre de 2008, el Patronato del Parque Nacional de las Tablas de Daimiel solicitó un trasvase urgente desde el Tajo para evitar un grave riesgo de combustión en el Parque.
5) Basándose en ello, la Confederación solicita al Gobierno un trasvase para el Parque Nacional de las Tablas de Daimiel.
6) El Consejo de Ministros, haciendo caso omiso a su solicitud, le niega el trasvase ese invierno y solo se lo concede para la primavera lo que reduce enormemente la eficacia del mismo, condenando esta decisión y la nula actuación de la Confederación a que arda el Parque Nacional.
7) Mientras tanto, ante la falta de socorro del Gobierno central, las actuaciones dentro de la cuenca son nulas, salvo tal vez el rezo, políticamente no confesable, para que no arda el Parque Nacional.
8) En 2009, como todo hacía prever, se declara un incendio en un Parque Nacional seco y el fuego prende la turba declarándose un incendio subterráneo.
9) Mientras tanto, los pozos ilegales siguen extrayendo agua y los embalses de la Cuenca más próximos al Parque Nacional siguen acumulando agua para plantar, tal vez, algún pimiento.
10) En noviembre de 2009, por fín, el Consejo de Ministros aprueba un trasvase del Tajo a las Tablas y unas obras, sin evaluación de impacto ambiental, que dañarán el Gigüela para poder enviar el agua por la tubería manchega hasta el Parque Nacional. Un proyecto de 9 millones de euros y una certificación que el trabajo realizado en la Cuenca del Guadiana no ha servido para nada.
11) A todo esto, en diciembre del 2009, la Cuenca del Guadiana se supone que se encuentra según la Confederación en situación de alerta de sequía, lo que le permite legalmente solicitar que le trasvasen agua de la Cuenca Hidrográfica del Tajo (véase el informe de sequía de ese mes de diciembre). Además, los pantanos más cercanos a las Tablas como el de Peñarroya se encuentran, se supone, en situación de emergencia por sequía. Sin embargo, de forma inexplicable para pantanos secos de una cuenca en alerta de sequía la CHG tiene que desembalsar agua de Peñarroya ese mismo mes a marchas forzadas provocando la inundación de varias depuradoras y vías de comunicación por exceso de agua.

Con todo este bagaje me encuentro ya con las botas bien enfundadas sobre una tubería que extrae el agua del Gigüela hacia las Tablas de Daimiel, posando para los fotógrafos, y preguntándome sobre lo que he hecho o lo que he de hacer.

Evidentemente, tras analizar los antecedentes lo que he hecho solo puedo tildarlo de fracaso ya que no he sido capaz con los recursos de la Cuenca de evitar o hacer frente a los incendios del Parque. Por no conseguir, no he conseguido ni siquiera reducir la extracción ilegal del acuífero ni siquiera con la fuerza del dinero que me da el Plan Especial del Alto Guadiana.

¿Qué hacer entonces?

Me imagino que si no pudiera hacer nada para cambiar la situación hidrológica de mi Cuenca lo que desemboca en el incendio de un Parque Nacional y ante la necesidad de que venga el Gobierno en mi socorro con un trasvase inútil, poniendo en riesgo dos ríos (Tajo y Gigüela) que no tienen la culpa, lo mejor sin duda es que dimita.

Pero claro, yo no soy presidente de una Confederación y por lo tanto no se que un Presidente nunca dimite, así que sean otros los que me lo pidan y que vega otro que me haga bueno.

Estación de Esquí de San Glorio: ¿original o copia?

Por tercera vez la Junta de Castilla y León inicia un procedimiento para aprobar un proyecto privado particular: la estación de esquí de San Glorio, en la frontera de las provincias de León, Palencia y Cantabria. Se trata de un proyecto insostenible ambientalmente, tal y cómo demuestran innumerables informes científicos, al afectar a los valores por los que se protegió ambientalmente la zona.

Se trata de una zona de una gran importancia para especies como el urogallo cantábrico o el oso pardo así como para un gran número de hábitats de interés comunitario. Un lugar además, dónde la nieve no es regular y por lo tanto difícilmente se podrá poner una estación de esquí rentable si no va asociada a un gran desarrollo urbanístico.


Primer round

En el primer intento la Junta de Castilla y León cambió el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del principal espacio protegido afectado para que en el lugar en el que se decía que no es compatible el espacio con una estación de esquí alpino pusiese que las dos cosas son compatibles. Esta decisión fue recurrida ante los tribunales por varias ONG ambientales entre las que se encuentran SEO/BirdLife, WWF, FOP y FAPAS obteniendo una sentencia a su favor por considerar que la administración al cambiar el PORN había llevado a cabo una actuación arbitraria que no había sido justificada. Primer fiasco para la Junta. Montaña 1 – Estación de Esquí 0.

Segundo round

La Junta de Castilla y León, lejos de desanimarse decidió aprobar por Ley unas Directrices de Ordenación del Territorio (DOT) de esa comarca en la que se diese luz verde a esta estación de esquí promovida por la empresa Tres Provincias. Probablemente la Junta lo hizo con la esperanza de que promulgando una Ley se saltaría la acción de la justicia ya que una ley no puede ser recurrida por las ONG. Para ello contrataron por 16.400€ a la empresa Cotesa para que redactase este importante documento técnico. Sin embargo, una vez salió el documento a información pública la prensa destapó que partes importantes de este documento eran presumiblemente un plagio de otras guías y páginas web (véase la noticia de El País sobre el asunto). Tanto la Consejera de Medio Ambiente como el Presidente de la Junta tuvieron que salir al paso y retirar el documento asegurando que se tomarían acciones legales contra la empresa por su acción “desleal” con la Junta. Segundo fiasco. Montaña 2 – Estación de Esquí 0.

Tercer round

La Junta no se podía permitir más hacer más el ridículo y encarga, según apareció en prensa, al Vice-Consejero de Medio Ambiente que haga lo que sea necesario para depurar el documento de posibles plagios y así volver a tramitarlo. Hace unos días, este documento remozado volvió a salir a información pública ¿Esta será la vencida? Parece que no, nuevamente la prensa ha destapado hoy que presumiblemente el documento sigue teniendo importantes partes plagiadas (El País; Diario de León). Parece ser que partes del documento pertenecen a una Guía chilena de paisaje, otras a la famosa web del Rincón del Vago, y así sucesivamente. Tercer fiasco. Desde luego no me gustaría estar hoy en el pellejo del Vice-Consejero ni de la Consejera de Medio Ambiente. Montaña 3 – Estación de Esquí 0.

El ridículo no es lo más importante

Desde luego es una vergüenza que un documento tan importante que afecta a más de 50 municipios tenga que ser retirado por la baja calidad del estudio. Seguro que toda la gente que vive allí no se merece un estudio así.

Pero a mi juicio, lo más importante no es el ridículo que hay hecho la Junta en este asunto. Lo realmente importante es:

1) que las administraciones públicas acepten favorecer proyectos privados por encima de la legalidad y de la conservación del patrimonio natural de todos los españoles
2) que se ponga de moda llevar a cabo las acciones claramente ilegales mediante normas con rango de Ley para que las ONG, desgraciadamente las únicas garantes de nuestro Patrimonio Natural, no puedan recurrirlas.

Esto es lo realmente preocupante, las administraciones no solo no protegen adecuadamente nuestro patrimonio natural, lo que hacen es ayudar a destruirlo y además intentan blindarlo para que nadie pueda rechistar.

¿Existen soluciones para la región?

Categóricamente, sí existen soluciones para el desarrollo de la montaña leonesa y palentina. Desde SEO/BirdLife, WWF, FOP y FAPAS venimos insistiendo que tanto la Administración General del Estado como la Junta de Castilla y León deben coordinarse para aprobar un Plan de Desarrollo Sostenible de la montaña palentina y leonesa que asegure el desarrollo de los habitantes de esa región con la conservación del patrimonio natural de todos.

Mis propósitos para el 2010

Naciones Unidas ha designado a 2010 como el Año Internacional de la Diversidad Biológica. Por supuesto es un año especialmente importante para que los Estados adquieran compromisos y apliquen políticas para la conservación de la Biodiversidad. Pero, cada uno de los seres humanos también podemos adquirir compromisos con nuestro planeta.

Yo he decidido, a las puertas de este nuevo año, también adquirir nuevos compromisos con mi planeta. Mis propósitos para el 2010 son los siguientes:

Relacionados con el transporte
1) Analizaré, caso por caso, cada una de las reuniones fuera de mi ciudad para ver si son necesarias y primaré siempre el uso del transporte público para llegar hasta ellas.
2) Fomentaré, en el trabajo, las videoconferencias como método habitual de reuniones en la que participen personas de diferentes ciudades.

Relacionados con el uso de recursos y la alimentación
1) Al menos el 20% de mi cesta de la compra estará compuesta por productos ecológicos, primando aquellos proyectos que beneficien al medio ambiente. En el resto de la cesta primaré los productos producidos más cerca de mi domicilio y con menor embalaje. Con ello espero no solo reducir el uso de recursos y combustibles ligados al transporte y los residuos que genero sino también fomentar mejores prácticas agrícolas.
2) Iré a la compra con mis propias bolsas para evitar acumular bolsas de plástico inútiles.
3) Comeré carne solo dos veces por semana.
4) Analizaré que el pescado que coma sea de caladeros en buen estado de conservación

Relacionados con el agua
1) Reduciré el uso de detergentes en mi vida diaria (por ejemplo usando bolas ecológicas para lavar la ropa) y los productos que use serán ecológicos y biodegradables.
2) Reduciré también, dentro de las posibilidades el consumo de agua doméstico.


Otros propósitos
1) Instalaré una compostadora para no tener que utilizar productos químicos en mi huerto y para reciclar mis residuos orgánicos.
2) Dedicaré parte de mi tiempo libre a divulgar el respeto al medioambiente y a las prácticas comunes que los seres humanos podemos mejorar para tener un menor impacto sobre la biodiversidad.

Nueva colección de poesía. Hazversidades poéticas

¡Pásalo!... “Los ocho a las ocho en el Libertad Ocho”… ¡Pásalo¡

Cada día ocho de todos los meses, a las ocho de la tarde, en el Café Libertad 8 presentaremos un nuevo libro de la colección “Hazversidades poéticas” en un recital (entrada libre) con el autor del libro publicado.
El proyecto ha recibido el apoyo del Café Libertad 8, de Absurda Fábula (diseño gráfico) y de Grammata (libro electrónico).
Contaremos mensualmente con una heterodoxa tripulación de poetas “hazversos” unidos por la insensata empresa de encontrar dudas y certezas en un mundo que se tapa los oídos y cierra los ojos creyendo que sobrevivir sea vivir.
Han pasado ya diez años de mi anterior proyecto poético en Madrid, los recitales "Dos x Uno", en los que jóvenes y no tan jóvenes poetas leían sus versos y los de su poeta favorito, "dead or alive", pero preferiblemente dead.
Era ya la hora de retomar los recitales de poesía en una ciudad tan desasistida de ellos (y de carriles bici) como Madrid. El momento era el idóneo, cuando los "Miércoles de la poesía" se han suspendido por el fallecimiento de su organizadora, Fina de Calderón. Y cuando el ciclo de "Poetas en vivo" de ese lujo humano que es Enrique Gracia Trinidad ha sido víctima de la crisis, eufemismo que significa que a Caja Madrid ha dejado de interesarle su austera financiación, hecho que seguramente salve la cuenta de resultados de la entidad y alivie el déficit de Grecia y la deuda de Bolivia. O más.

En esta ocasión, solo los recitales ya me sabían a poco. Y por eso propuse dirigir esta nueva colección de poesía, "Hazversidades poéticas". Precisamente para rescatar del torbellino de la desmemoria y la fugacidad los versos recitados en mágicas veladas de resistencia emocional e intelectual. Para vencer, si acaso un instante, al tiempo, al hombre, a sus engaños. Para dejar perdurable constancia de unos versos y unos poetas escogidos con el sólo criterio que Fabricio escribió en su Epitafio a Lucano: Haec demum sapiet dictio, quae feriet… porque al fin no hay estilo mejor que el que conmueve.

El programa de los primeros recitales-presentación de las publicaciones será el siguiente:

8 febrero, lunes: Enrique Gracia Trinidad, Premio Feria Libro Madrid 1992
8 marzo, lunes: Elvira Daudet, Premio Antonio González de Lama
8 abril, jueves: Rafael Soler, Finalista Adonais 1979
8 mayo, sábado: Julio Castelló, Accésit Ruben Darío 2005
8 junio, martes: José Elgarresta, Premio Internacional Europa 1993
8 julio, jueves: Carlos Aganzo, Premio Jorge Guillén 2002

Recordad, os esperamos todos los ocho de cada mes a las ocho en el Libertad 8... “Lo que a esto supera pertenece a los dioses”, es palabra de Cavafis.

Director de la colección y coordinador de los recitales: Jaime Alejandre
Contacto: www.jaimealejandre.es