No le molestes ahora que se reproduce

Yo muchas veces sospecho que los biólogos de los departamentos de Evaluación de Impacto Ambiental y yo no hemos estudiado la misma carrera. Aparentemente tenemos la misma titulación, pero los conocimientos difieren sensiblemente. Me acaba de venir esta reflexión a la mente tras leer un artículo en el que el director de la obra de duplicación de la circunvalación de Arrecife, aseguraba que paralizarían los trabajos durante los meses de abril, mayo y junio para respetar la época de nidificación del chorlitejo patinegro. Me imagino que para toda la gente de bien, que haya leído hoy La Provincia, se habrá sentido reconfortado de saber que se salvaría esta especie amenazada, pero a mi la imagen que me ha venido a la cabeza es que el año que viene, alguno de esta gente de bien, atropellará a sus crías o incluso matarán a los adultos que han sido protegidos este año. Eso sí, habrán podido reproducirse un año más.

Está bastante extendida como medida correctora en las declaraciones de impacto ambiental de infraestructuras el incluir paradas biológicas durante la construcción allí dónde hay especies amenazadas. Pues bien, esto es una barbaridad.

De forma general no habría que hacer obras en época de reproducción en ningún lugar en el que puedan reproducirse animales ya que la destrucción de nidadas y camadas está prohibido por la ley, y en aquellos lugares en los que se reproduce una especie amenazada no debiera hacerse nunca la infraestructura, salvo raras excepciones en las que una vez construida no afecte a la calidad del hábitat ni a la vida de los ejemplares.

Efectivamente, las especies no crían cada vez en un lugar diferente, sino que tienden a hacerlo en aquellos lugares con hábitat adecuado para ellas. Es más, muchas especies tienen una enorme fidelidad a su territorio, por lo que tendrá la mima afección el año en el que se construye que en los siguientes años.

Así que por favor, biólogos de este país que os dedicáis a hacer estudios de impacto ambiental o declaraciones de impacto ambiental, prohibid directamente las obras en época reproductora que puedan suponer la destrucción de puestas de cualquier especie y no permitid la construcción de proyectos impactantes si lo que allí habita es una especie amenazada.

Mientras tanto cruzaremos los dedos por los pobres chorlitejos que tendrán que esquivar las ruedas de los coches.

Biscarrués, la irresponsabilidad de nuestros responsables

El Embalse de Biscarrués sobre el río Gállego tiene como objetivo regar Monegros. No es necesario decir más para darnos cuenta de que este proyecto nunca debería haberse planteado. Aún así, se ha elaborado un proyecto y se encuentra en evaluación de impacto ambiental. En SEO/BirdLife tuvimos la ocasión de analizar el proyecto y su Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y hacer alegaciones. Desde luego, el EsIA tenía infinitas carencias y de forma burda minusvaloraba impactos así como ocultaba el impacto sobre la Red Natura 2000. Así lo hicimos constar en las alegaciones.

La Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, tal vez orientada por las alegaciones, tal vez por el mero hecho de hacer bien su trabajo, encargaron un informe al CEDEX sobre el EsIA y sobre el impacto del proyecto. Os copio los tres primeros párrafos de las conclusiones para que opinéis por vosotros mismos:

“Analizada la documentación presentada, se considera que el proyecto analizado presenta impactos muy significativos sobre el medio ambiente.

Pese a que la valoración de impactos incluida en el EsIA minimiza gran parte de las afecciones, y considera el impacto global moderado, la entidad de los cambios inducidos en el ecosistema fluvial, su extensión, que alcanza a todo el curso bajo del río Gállego, su irreversibilidad e irrecuperabilidad, y el importante efecto acumulativo y sinérgico, a escala regional y local si se analizan de forma conjunta con la sucesión de embalses que jalonan este río, deberían llevar a valorar el impacto global como crítico.

Asimismo, el estudio de impacto ambiental no permite una evaluación, con un grado de certidumbre razonable, de ciertos impactos, como los generados sobre la fauna, al faltar datos concretos y fiables de las especies y poblaciones presentes, y existir la posibilidad de existencia de especies amenazadas.”

Al conocer este informe, los regantes y el Gobierno de Aragón con su Consejero de Medio Ambiente al frente (no el de agricultura) arremetieron contra el Ministerio exigiendo que se autorice y se construya el embalse (mira por ejemplo la noticia que te enlazo aquí). El Consejero de Medio Ambiente de Aragón considera que el MARM se extralimita al pedir informes sobre el impacto del embalse antes de autorizarlo y que el mero hecho de que un Consejo del Agua vote a favor ya es razón suficiente para saltarse los trámites de Evaluación de Impacto Ambiental. Entonces: ¿Para qué sirve la Evaluación de Impacto Ambiental? ¿Qué está haciendo la Consejería de Medio Ambiente competente en la evaluación ambiental de muchos proyectos?

A mi juicio es una irresponsabilidad declarar públicamente que, pese a los impactos que existan, pese a lo que digan las leyes, pese al patrimonio natural que nos cueste, hay que hacer un proyecto concreto. Estoy seguro que la proximidad de las elecciones tienen mucho que ver con la respuesta furibunda del Gobierno de Aragón al informe del CEDEX, y la pena es que declaraciones de este tipo no les cueste 10 veces más de votos que los que les dan. Necesitamos cambiar nuestra sociedad, tenemos que cambiar el mundo ¿Empezamos cargándonos Biscarrués? Nosotros iremos a por todas.

El puerto de Sevilla, Doñana y la ciencia

La respuesta de la Ministra de Medio Ambiente, Rosa Aguilar, en el caso del puerto de Sevilla es preocupante y decepcionante. Según la prensa, la ministra, tras el informe de expertos científicos que tras cinco años de investigaciones y deliberaciones han dictaminado el grave impacto negativo que tendría el dragado del Guadalquivir sobre el Parque Nacional de Doñana, sigue sin tener claro si puede o no llevarse a cabo (lee por ejemplo el artículo de Público siguiendo este enlace).

La Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad prohíbe llevar a cabo proyectos que afecten negativamente a un espacio de la Red Natura 2000 y Doñana sea probablemente el más importante de toda la red. Por lo tanto, a mi juicio, lo suyo es que la Ministra de Medio Ambiente nada más recibir el informe científico hubiera dado, en una declaración solemne, carpetazo a tan delirante proyecto.

No hacer esto es poner en duda el juicio de nuestros científicos, poner en riesgo a Doñana y mandar un mensaje claro a todos los promotores del país: “todo puede hacerse, las leyes medioambientales pueden vulnerarse, todo depende de lo que me propongas”.

La Ministra se comprometió a pintar de verde el Ministerio, los científicos le han dado una brocha y un bote de pintura, ahora queda por ver si se remanga y se pone a pintar.

Los impactos residuales acaban con nuestra naturaleza

Los impactos residuales son aquellos que finalmente se producen una vez llevadas a cabo la medidas correctoras y minimizadoras de un proyecto. Se trata de los impactos reales que están produciendo los miles de proyectos que se aprueban cada año en España.

¿Es asumible el impacto de una granja de pollos con su camino de acceso incluido fuera de un espacio protegido? Probablemente si, pero eso no quita que tenga un impacto sobre el medio ambiente ¿Quién paga este impacto residual? Lo paga la naturaleza, lo pagamos todos, ya que estamos perdiendo patrimonio natural, un patrimonio que es de todos. Por lo tanto, entre todos, a través de perder calidad de nuestro medio ambiente, estamos financiando una parte de un negocio privado.

Bueno, esto no sería demasiado problemático si se tratase de un solo proyecto, pero hay que sumar los impactos residuales de todos los proyectos que se aprueban en el año, así como el de todos los años anteriores.

Gracias a que los impactos residuales sean gratis nos encontramos con nuestros campos plagados de vallas, industrias, casas aisladas, granjas, canteras, etc. Todos estos proyectos, en su conjunto, están teniendo grandes impactos sobre nuestra naturaleza y explican, en parte, el declive de un gran número de especies habitualmente denominadas comunes.

Este es un malfuncionamiento del procedimiento de evaluación de impacto ambiental que debe ser corregido en el menor tiempo posible. La solución es sencilla, deben evaluarse y cuantificarse estos impactos residuales y debe imponerse medidas compensatorias que permitan restaurar hábitats a los promotores de los proyectos. Además, deben comarcalizarse los impactos con el objetivo de poder cuantificar su impacto acumulado y valorar si sigue siendo adecuado autorizar más proyectos en esas comarcas mediante indicadores de calidad del hábitat.

Se trata de emplear el mismo criterio de que quién contamina paga, en este caso quién destruye naturaleza que restaure naturaleza.

Proyecto de mina a cielo abierto en Zilbeti

La empresa Magna (http://www.magnesitasnavarras.es/) se ha propuesto, con la ayuda del Gobierno de Navarra, explotar un filón de magnesita al lado del pueblo de Zilbeti, en pleno centro del espacio protegido ZEC “Monte Alduide”. Se trata de hacer una mina a cielo abierto en un hayedo en el que se reproduce, entre muchas otras especies protegidas, el pico dorsiblanco, especie catalogada como En Peligro de Extinción.

Según la empresa “el proyecto responde a la necesidad de continuar la explotación de magnesita ante la progresiva extinción de las reservas del yacimiento de Azcárate, único en explotación que abastece la fábrica de Zubiri”. Efectivamente, en este momento se está llevando a cabo las consultas públicas en el trámite de evaluación de impacto ambiental, pero la decisión ya está tomada ya que el Gobierno de Navarra, la Mancomunidad de Oiarmendi, el Concejo de Erro, el Concejo de Zilbeti, el Ayuntamiento del valle de Erro y la empresa Magnesitas Navarras SA (Magna) firmaron el 23 de abril el acuerdo por el que la empresa implantará en Zilbeti (valle de Erro) la nueva cantera a cielo abierto. Según la rueda de prensa que llevaron a cabo con motivo de la firma Magna, la explotará junto a la cantera de Eugi, a la que le quedan 5 años de vida, y así mantendría sus 170 empleos al menos 12 años más.

Es decir, con el objeto de no complicarse la vida a la hora de mantener 170 empleos se está dispuesto a destruir un espacio protegido y aumentar el riesgo de extinción del pico dorsiblanco. Hay que tener en cuenta que en ese hayedo se reproduce un 40% de las parejas de pico dorsiblanco del espacio protegido y un 5% de toda la población Navarra. ¿A nadie se le ha ocurrido hacer una reconversión industrial? La magnesita es un mineral muy escaso en España y que tiene otras alternativas en el mercado (incluso la sal marina) por lo que tarde o temprano se agotará el negocio. Tal vez habría que decirle a Magna que debe reconvertirse a los áridos o a cualquier otro mineral.

Desde luego, los proyectos de Magna y del Gobierno Navarra no tienen encaje con la legalidad vigente por lo que se presenta una batalla grande y dura. Pero es que además, el proyecto tiene una gran contestación social. Prueba de ello es que el viernes pasado se registraron 1.600 alegaciones en contra de personas de la región (pincha aquí para más información).

Lo mejor de todo, es que el estudio de impacto ambiental asegura que el espacio protegido de la Red Natura 2000 no tendrá impactos negativos. Mientras no seamos capaces de asegurar que los estudios de impacto ambiental se hagan bien, difícilmente podemos esperar que el procedimiento de EIA tenga alguna utilidad.

Está claro que la cantera de Zilbeti es otra buena razón para seguir en la brecha.

MIra también esta entrada: http://plumayconservacion.blogspot.com/2010/09/el-destrozo-de-zilbeti-en-imagenes.html

Dos Mares: todavía queda algo de sentido común

El sábado se publicó la Declaración de Impacto Ambiental desfavorable de la autopista denominada Dos Mares, autopista de peaje entre la autovía Meseta-Cantábrico (A-67), en Cantabria, y la autopista Bilbao-Zaragoza (AP-68), en las inmediaciones de Miranda de Ebro. No hay más que leer la Declaración de Impacto Ambiental para saber la barbaridad que se trataba y del esfuerzo que ha invertido SEO/BirdLife en qué no salga adelante (Pincha aquí para leer la DIA).

No voy a entrar en detalles de su impacto ya que la DIA tiene 30 páginas de datos que vienen a motivar la declaración desfavorable por parte del Ministerio de Medio Ambiente de este proyecto. Pero solo con decir que lo que se proponía es una nueva autopista, por un corredor nuevo, que atravesaría 25 espacios de la Red Natura 2000 y que no ahorra casi tiempo al usuario que la utiliza, deja claro la falta de sentido común de aquellos que lo propusieron. Tal vez habría que reclamar a los que se empecinaron en presentar este proyecto que sufraguen de su bolsillo los enormes costes económicos de las haciendas públicas que se han desembolsado hasta el momento para una autopista imposible. No proponer proyectos faraónicos imposibles de llevar a cabo es una medida de ahorro, tan eficaz, como rebajar los sueldos de los funcionarios o congelar las pensiones.

En próximas entradas si me gustaría analizar algunas partes de la DIA que son extremadamente interesantes para futuras evaluaciones de impacto ambiental.

Mientras tanto habrá que disfrutar del que es sin duda la mejor noticia del verano.

Participación poco pública

Hoy difunde Europa Press que el Justicia de Aragón (Defensor del Pueblo de los aragoneses) apremia al Gobierno de Aragón a permitir el acceso de los documentos públicos por Internet (pincha aquí para ver la noticia).

Lo cierto es que hay varias leyes que dan el derecho a los ciudadanos a opinar sobre anteproyectos de Ley y a planes y proyectos que puedan tener un importante impacto ambiental, pero ese derecho no sirve de nada ya que casi nadie sabe que tiene ese derecho y pocos lo ejercen.

Un día, por curiosidad, pregunté a diez personas que pasaban por la calle si sabían en qué consistía el procedimiento de evaluación de impacto ambiental y si sabían que tenían derecho a alegar. Por supuesto nadie tenía ni idea. La mayoría lo confundían con los planes de prevención de riesgos laborales, no me pregunten porqué.

Está claro que hace falta campañas mediáticas importante que informen a los ciudadanos de los derechos que tienen y la forma en la que pueden participar.

Actualmente, para enterarse si hay algún proyecto que afecte al medioambiente de nuestro pueblo es necesario leerse al menos tres boletines oficiales, el de España, el de nuestra comunidad autónoma y el de la provincia, ya que nunca sabemos dónde va a salir anunciado. Otra posibilidad es ir todos los días a nuestro ayuntamiento a preguntar si han recibido alguna notificación y confiar en que lleven estos temas al día. Una vez que nos hemos enterado de que nos interesa hacer alegaciones a un proyecto es necesario ir a la sede de órgano sustantivo, algunas veces en otra provincia, en horario de funcionario para consultarlo in situ. En muchos casos no nos dejarán ni siquiera hacer fotocopias del mismo. Con todo eso deberemos hacer nuestro escrito, como Dios nos dé a entender, y llevarlo a un registro oficial.

Una vez llegado a este punto de esta entrada es probable que ya estés desanimado y pienses que no se puede hacer nada para cambiarlo, pero tranquilo, si hay soluciones.

En algunos países como en Suiza se llevan a cabo audiencias públicas en los pueblos afectados. En esas audiencias hay un funcionario público que explica cómo funciona la audiencia y los derechos que asisten a todos los vecinos que acuden a la misma. Luego el promotor explica su proyecto y se le da la palabra a los vecinos. Un funcionario levanta un acta con todas las apreciaciones de los vecinos que la firman al finalizar la audiencia. Todos los vecinos firmantes se consideran partes interesadas y se les informa al finalizar el procedimiento la decisión definitiva y de qué manera se tuvieron en cuenta sus alegaciones.

Tal vez eso sea un poco complicado en España, pero no hay razón para que no se pueda colgar la información en Internet (los proyectos enteros) y haya sistemas automáticos que te avisen a tu correo electrónico que hay un proyecto que potencialmente te interesa. Tampoco es tan complicado que las administraciones publiquen pequeños manuales que expliquen al ciudadano cómo es la mejor forma de hacer una alegación. Tampoco estaría mal que el periodo de información pública de los proyectos más impactantes se anuncien en los periódicos de más difusión o en la radio.

Bueno, que los derechos en el papel están bien para decorar nuestra democracia, pero los derechos que se ejercen son los verdaderamente importantes.

Rosarito, la política y Groucho Marx

Groucho Marx decía que la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados. Algo parecido a lo que pasa en el proyecto de recrecimiento del Embalse de Rosarito.

Primer paso: Búsqueda del problema

El objetivo de la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) es hacer un embalse en el Tiétar para contentar a los agricultores extremeños del tabaco situados en el Campo de Arañuelos, pero dado que casi todo el Tiétar está protegido, es necesario buscar una buena excusa que pueda ser considerada de interés público de primer orden. Además, al estar la zona protegida para conservar hábitats y especies prioritarias en la Unión Europea (es una ZEPA y un LIC) es necesario demostrar, para cumplir con la Directiva de Hábitats, consideraciones relacionadas con la salud humana o la seguridad pública.

Segundo paso: encontrarlo

¡Eureka!, la laminación de avenidas es la solución ¿Quién se opondría a una obra que asegure poner a salvo las viviendas de los ciudadanos del Valle del Tiétar de las crecidas del río? A buen seguro que este problema puede considerarse tanto de salud humana e incluso de seguridad pública. Y por su puesto, cómo la CHT es una administración eficiente solucionará también otros problemas secundarios como puede ser consolidar los regadíos existentes.

El problema ya está encontrado, y da igual si solo hay 3 viviendas que tienen riesgo de ser inundadas cada siete años y la cota máxima prevista de inundación de estas casas es de 18 cm (esto es lo que les sale en sus estudios). La salud de esas tres familias (podrían resfriarse) y la seguridad pública (podrían resbalar) bien vale los 30 millones de euros de la obra.

Tercer paso: hacer un diagnóstico falso

Bueno, ya tenemos el problema a solucionar, el riesgo de inundación, ahora hace falta solventar otro pequeño escollo: la Directiva de Hábitats solo lo permitiría si no hay otra alternativa satisfactoria.

Veamos, ¿comprar esas tres viviendas?, ¿sobre-elevarlas del nivel del suelo?, no, esas alternativas no interesan. Ya que lo que interesa es recrecer Rosarito, lo mejor es compararlo con alternativas todavía mucho más impactantes. Entonces la CHT compara la alternativa de Rosarito, por ejemplo, con hacer una nueva presa en el Tiétar que ya ha sido desechada en el pasado por su inasumible impacto ambiental (la presa de Monteagudo).

Listo, ya tenemos un diagnóstico que nos dice que hay casas en gran riesgo de inundación, que los pueblos tienen que beber un agua contaminada, que los agricultores no puede regar y que la alternativa de recrecer Rosarito es el menor de los males ya que hay alternativas todavía mucho peores.

Cuarto paso: aplicar un remedio equivocado

Efectivamente no nos queda más que una opción, gastarnos 30 millones euros en recrecer el Embalse de Rosarito con dos nuevas balsas y anegar 224 ha de un hábitat prioritario y unas 300 ha de zona crítica para el águila imperial ibérica y la cigüeña negra. Es cierto que este proyecto dificultará los planes de reintroducir allí el lince ibérico, pero es un doloroso precio que hay que pagar por salvaguardar las vidas de las personas laminando las avenidas.

Resumen: ¿Alguien puede dudar de que este proyecto es político? Groucho Marx lo tenía claro.

Primera lectura del estudio de impacto de Rosarito

Una primera lectura del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto de recrecimiento del Embalse de Rosarito muestra la barbaridad que propone el Ministerio de Medio Ambiente español.

Aquí solo expondré unos datos:
1) Las dos nuevas represas suponen una destrucción directa de unas 450 ha situadas íntegramente en la ZEPA “Valle del Tietar y Embalses de Rosarito y Navalcán” y del LIC Sierra de San Vicente y Valles del Tietar y del Alberche”
2) Se trata por lo tanto de destrucción directa por unos espacios protegidos entre otras especies por el águila imperial ibérica, el lince ibérico y por la cigüeña negra. En la propia ficha de declaración de estos espacios se indica que “la construcción de nuevas presas supone una grave amenaza, especialmente en las dehesas del Valle del Tietar, por destrucción de un hábitat de extraordinaria importancia para poblaciones de especies amenazadas como el Águila imperial ibérica, el lince ibérico o la cigüeña negra”.
3) Tanto es así que toda una de las balsas y la mitad de la otra se encuentra en un área crítica de águila imperial ibérica y de cigüeña negra declaradas por la Junta de Castilla-La Mancha en sus planes de recuperación de estas especies amenazadas.
4) El propio estudio reconoce que el proyecto destruirá 224,1 ha de un hábitat prioritario para la Unión Europea (zonas subestépicas de gramíneas y anuales de Thero-Brachypodietea) y 87,36 ha de hábitats de interés comunitario (Dehesas perennifolias de Quercus y Robledales galaico-portugueses con Quercus robar y Quercus pyrenaica).

¿Alguien en su sano juicio puede pensar que un Ministerio de Medio Ambiente puede presentar un proyecto de este tipo?

No es necesario que nadie haga comentarios, era solo una pregunta retórica.

Recuerdo que todo el estudio de impacto ambiental está disponible durante unos días en los siguientes enlaces:

1) Estudio de Impacto Ambiental y Anexos
2) Primera parte de los planos
3) Segunda parte de los planos

Los enlaces estarán activos hasta el 27 de julio.

Fragmentación de proyectos eólicos

SEO/BirdLife lleva años denunciando que las empresas eólicas se dedican a fragmentar sus proyectos eólicos para poder cobrar primas. No es que ahora nos dediquemos a perseguir fraudes económicos, es que esta práctica conlleva también la fragmentación de la evaluación de los proyectos y al final que se autoricen proyectos con un tremendo impacto sobre las aves.

Pues bien, hace diez días el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León nos ha dado parcialmente la razón. Sin embargo, es necesario analizar detenidamente la sentencia ya que conlleva aspectos buenos y aspectos malos.

Desde el punto de vista positivo el Tribunal considera que el impacto de los parques eólicos debe evaluarse junto con el de todos los demás parques eólicos que tenga en sus inmediaciones (estén construidos o no) y con el del resto de infraestructuras necesarias para producir energía eléctrica (tendidos y subestaciones principalmente). Esta interpretación viene a dar la razón a SEO/BirdLife y en suma viene a indicar que la mayoría de los parques eólicos han sido indebidamente evaluados y autorizados.

Sin embargo, la sentencia se ha redactado de una forma en la que hace muy complicado revisar otros parques eólicos ya autorizados sin haberse evaluado conjuntamente. Está claro que el Tribunal no ha querido poner patas arriba a la industria eólica española aunque es consciente de que lo que se ha hecho es ilegal. Por lo tanto, su decisión “salomónica” ha sido: Esto está muy mal hecho y ya no se va a tolerar más en los nuevos proyectos, pero los que ya están no los vamos a tocar.

Desde luego, esto no es aceptable para SEO/BirdLife que ha recurrido en casación al Tribunal Supremo. No podemos conformarnos con que determinados parques eólicos no puedan ser desmantelados aunque tengan un gran impacto y hayan sido mal autorizados.

Ya es hora que las empresas y los políticos que las han amparado se responsabilicen de sus errores y que no tengan que ser las aves las que paguen por ello.

Desastre en el Golfo de México

Sigo todos los días acongojado las noticias sobre la marea negra provocada por la reciente catástrofe en la plataforma petrolífera Deepwater Horizon en el Golfo de México. Son miles las especies que se verán afectadas por el vertido de petróleo, aunque realmente nunca lleguemos a saber cuantas.

Pero el problema no es esta catástrofe puntual, el problema es que la codicia humana nos hace autorizar proyectos de alto riesgo para nuestro patrimonio y para nuestra propia supervivencia solo pensando en el beneficio a corto plazo.

Probablemente BP pagará la limpieza del chapapote, pagará un subsidio a los pescadores y al sector turístico y pagará grandes investigaciones sobre el impacto del desastre. Por supuesto, nos lo repercutirá en el precio de la gasolina, las administraciones le autorizarán alguna otra explotación para recuperar el dinero gastado y chao, si te he visto no me acuerdo.

Otra oportunidad perdida de dar un giro a las políticas energéticas y de evaluación de impacto ambiental.

En esta ocasión parece que el dinero volverá a ganar. Nos va ganando por goleada, y si no hacemos cambios pronto, tal vez no podamos ya dar la vuelta al partido.

Repensando la evaluación ambiental

Encinas centenarias mutiladas para instalar una termosolar a las puertas del PN de las Tables de Daimiel (Foto: Ecologistas en Acción)

La idea de evaluar ambientalmente los proyectos antes de autorizarlos, con el objeto de poder mejorarlos para que tenga un menor impacto, o en el caso de tener un impacto inasumible, no autorizarlos, era originalmente muy interesante. De esta forma, se podría crecer durante más tiempo sin erosionar en demasía los valores naturales de nuestros países.

Sin embargo, se está demostrando, al menos en España, que sirve para bien poco. Bueno, no exactamente, sirve para retrasar los proyectos y encarecerlos. Es triste reconocerlo, pero es posible que los empresarios lleguen a tener razón.

La ineficacia de las administraciones ambientales que no tienen siquiera la capacidad, el coraje diría yo, de exigir a los promotores estudios de impacto ambiental de suficiente calidad para poder tomar decisiones informadas. Para lo único sirve es para colapsar a los departamentos de medio natural al encargarles informes que complementen los estudios que se supone son responsabilidad de los promotores.

Uno de los muchos ejemplos que podemos poner son un par de termosolares que la Junta de Castilla-La Mancha ha autorizado a caballo entre un encinar bicentenario y el cauce del Gigüela a las puertas del Parque Nacional de Las Tablas de Daimiel. Evidentemente, la evaluación no se hizo bien, alguien pasó por alto que en dominio público hidráulico no se pueden autorizar proyectos industriales. A algún otro se le pasó que arrancar encinas centenarias en La Mancha es un gran pecado (por ello en Extremadura o Andalucía se puede ir a la cárcel). Y a un tercero se le habrá pasado que era la única localidad conocida en la que se reproduce el Alcotán, una especie catalogada como Vulnerable en Castilla-La Mancha. Sin embargo, a un “lumbreras” se le ocurrió poner que en la zona hay cortados rocosos con cigüeñas negras o que por esa zona campan los linces (ya nos gustaría).

Evidentemente el Estudio de Impacto Ambiental no sirve más que para los anales de los despropósitos, pero ¿qué se puede esperar de un informe que el promotor está obligado por la Ley de Castilla-La Mancha a realizar en menos de tres meses?

Me resisto a pensar que, dada su inutilidad en la práctica, tengamos que prescindir del procedimiento de impacto ambiental y darles la razón a unos empresarios nunca ahítos de beneficios fáciles y a los que no les importa basar sus grandes resultados en esquilmar el patrimonio de todos los seres humanos. Pero para ello, habrá que repensar de forma profunda la evaluación de impacto ambiental, para hacer de ella la útil herramienta que necesita nuestra sociedad.