Presidente Obama, piensa en nosotros

0 comentarios




He recibido un mensaje para que SEO/BirdLife se adhiera a una iniciativa en la que ocho de las principales ONG de Estados Unidos solicitan al Presidente Obama que declare el 8 de mayo de 2010 como el Día Internacional de las Aves Migradoras (International Migratory Bird Day - IMBD). No es que no me parezca bien que dediquemos días para celebrar la maravilla que suponen las migraciones de aves, pero no termino de ver, que de forma unilateral, el presidente de los EEUU declare un día internacional.

Puedo asegurar que no soy anti-americano, pero si me considero internacionalista. Nací en México, tengo tres nacionalidades y he viajado por más de 25 países. Aunque no me gusta cómo funciona la ONU, si soy un ferviente defensor de su espíritu (aunque la realidad se aleje cada día más, casi sin posibilidad de reencontrarse, de su espíritu). En cualquier caso me gusta por ejemplo que sea la ONU quién haya declarado el 2010 como Año Internacional de la Diversidad Biológica.

Por cierto, ya que hablamos de la ONU, hoy ha salido publicado en El País que Naciones Unidas ha condenado a España por incumplir el Tratado de Aarhus. La reprimenda de la ONU ha sido por un caso concreto ocurrido en Murcia, pero lo cierto es que la mala o incluso la ausencia de acceso a la información ambiental está muy extendida entre nuestras administraciones.

Tal vez, podríamos pedirle al Presidente Obama que declare que las administraciones españolas deben ser más diligentes en informar a sus ciudadanos sobre temas ambientales. Seguro que despierta más conciencias que la noticia de la ONU que sin duda pasó inadvertida entre el resto de las noticias del día.

Repensando la evaluación ambiental

1 comentarios



Encinas centenarias mutiladas para instalar una termosolar a las puertas del PN de las Tables de Daimiel (Foto: Ecologistas en Acción)


La idea de evaluar ambientalmente los proyectos antes de autorizarlos, con el objeto de poder mejorarlos para que tenga un menor impacto, o en el caso de tener un impacto inasumible, no autorizarlos, era originalmente muy interesante. De esta forma, se podría crecer durante más tiempo sin erosionar en demasía los valores naturales de nuestros países.

Sin embargo, se está demostrando, al menos en España, que sirve para bien poco. Bueno, no exactamente, sirve para retrasar los proyectos y encarecerlos. Es triste reconocerlo, pero es posible que los empresarios lleguen a tener razón.

La ineficacia de las administraciones ambientales que no tienen siquiera la capacidad, el coraje diría yo, de exigir a los promotores estudios de impacto ambiental de suficiente calidad para poder tomar decisiones informadas. Para lo único sirve es para colapsar a los departamentos de medio natural al encargarles informes que complementen los estudios que se supone son responsabilidad de los promotores.

Uno de los muchos ejemplos que podemos poner son un par de termosolares que la Junta de Castilla-La Mancha ha autorizado a caballo entre un encinar bicentenario y el cauce del Gigüela a las puertas del Parque Nacional de Las Tablas de Daimiel. Evidentemente, la evaluación no se hizo bien, alguien pasó por alto que en dominio público hidráulico no se pueden autorizar proyectos industriales. A algún otro se le pasó que arrancar encinas centenarias en La Mancha es un gran pecado (por ello en Extremadura o Andalucía se puede ir a la cárcel). Y a un tercero se le habrá pasado que era la única localidad conocida en la que se reproduce el Alcotán, una especie catalogada como Vulnerable en Castilla-La Mancha. Sin embargo, a un “lumbreras” se le ocurrió poner que en la zona hay cortados rocosos con cigüeñas negras o que por esa zona campan los linces (ya nos gustaría).

Evidentemente el Estudio de Impacto Ambiental no sirve más que para los anales de los despropósitos, pero ¿qué se puede esperar de un informe que el promotor está obligado por la Ley de Castilla-La Mancha a realizar en menos de tres meses?

Me resisto a pensar que, dada su inutilidad en la práctica, tengamos que prescindir del procedimiento de impacto ambiental y darles la razón a unos empresarios nunca ahítos de beneficios fáciles y a los que no les importa basar sus grandes resultados en esquilmar el patrimonio de todos los seres humanos. Pero para ello, habrá que repensar de forma profunda la evaluación de impacto ambiental, para hacer de ella la útil herramienta que necesita nuestra sociedad.

¿Año de nieves, año de bienes?

0 comentarios



Una de mis vecinas esta mañana


Esta mañana apareció mi jardín nevado y las palomas torcaces aguantaban estoicamente el frío. Llevaba muchos años sin nevar tantas veces en Madrid. Pero además de un año de nieves es un año de muchas lluvias en España.

Ayer un cabañuelista auguraba todavía bastantes lluvias hasta junio. Los calendarios cabañuelisticos se basan en datos que se toman del 2 al 13 agosto (cabañuelas maestras) y se confirman del 14 al 25 de agosto (cabañuelas retorneras). Parece ser que las cabañuelas pronosticadas suelen tener un índice de aciertos del 70 por ciento.

Los meteorólogos dicen que las cabañuelas no son una ciencia y los cabañuelístas que se trata de estudios empíricos. Lo cierto es que se trata de unas predicciones realizadas sobre datos tomados de la naturaleza en verano y que se proyectan a lo largo de todo el año.

Sea o no una ciencia, lo cierto es que en agosto del 2009 pronosticaron que el 2010 sería un año de lluvias y nieves y en eso acertaron mejor que los verdaderos científicos. Tal vez si hubiese algún cabañuelista en el Ministerio de Medio Ambiente nos hubiéramos ahorrado algún trasvase que tanto dinero y biodiversidad nos ha costado.

El saber popular también es digno de ser preservado, sobre todo el que se basa en la observación de la naturaleza. Los cabañuelistas han ganado otro adepto, aunque sea para ver si los ciclos estivales de nuestros campos permiten predecir cómo será el invierno siguiente.

Directiva del Suelo: Elemento capital para Europa

0 comentarios




Casi nadie sabe que la Unión Europea comenzó hace cinco años a preparar una Directiva del suelo. Aunque es una directiva importante, que cerraba el círculo con las directivas del aire y el agua, nadie le ha prestado mucha atención. Miento, aquellos que no están interesados en la conservación de la naturaleza si se fijaron en ella y, aprovechando la desidia de los grupos conservacionistas y de las administraciones ambientales, consiguieron bloquearla. Este bloqueo, no solo tiene consecuencias a nivel de protección de suelos, lo cierto es que, de no solucionarse, puede tener consecuencias incalculables en el medio ambiente. Tras este contratiempo la Comisión Europea no se siente con ánimo de seguir legislando en materias medioambientales ya que consideran que hay que dedicar mucho tiempo para algo que tiene pocas posibilidades de salir adelante.

Veamos qué ha pasado con la Directiva del Suelo.

Hace cinco años la Comisión propone una Directiva con el objetivo general es la protección y la utilización sostenible de los suelos, con dos principios rectores: la protección y la restauración. El Parlamento Europeo aprobó la propuesta de Directiva en primera lectura en noviembre de 2007, insistiendo mucho en la necesidad de proteger el suelo contra los efectos negativos del cambio climático. Pero la propuesta quedó bloqueada después en el Consejo de Medio Ambiente de diciembre de 2007, cuando Austria, Francia, Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido votaron en su contra. Los 22 Estados miembros restantes votaron todos a favor de la propuesta.

El Reino Unido se opone por sistema a cualquier norma nueva de la Unión europea y si es de Medio Ambiente más. Esto no es una novedad y es un lastre con el que hay que contar de antemano. Aquí el verdadero problema es Alemania que se opone frontalmente por cuestiones puramente políticas. El lobby agrícola, principalmente, y el industrial han convencido a los bávaros a presionar a su gobierno para que no aprueben la Directiva y Alemania ha conseguido el voto de Francia a cambio de apoyos en otras cuestiones muy alejadas de los suelos. Realmente Francia no tiene problemas con la aprobación de la Directiva, pero tienen secuestrado su voto por un acuerdo con Alemania. Con esta estrategia, se consuma una minoría de bloqueo que deja en el dique seco esta Directiva.

Realmente, no hay razones técnicas para este bloqueo ya que la Directiva es muy floja, con pocas obligaciones que no se encuentren en las normativas nacionales, como consecuencia de las sucesivas negociaciones con los estados miembros. Simplemente, el lobby agrícola alemán no lo quiere y ha aprovechado un sentimiento cada vez más general entre los alemanes que consiste en pensar que las normas ambientales solo las cumplen ellos y que además les supone limitaciones a su crecimiento y, para colmo, pagar políticas “verdes” en terceros países. Algo de razón no les falta, pero la solución no puede ser bloquear la legislación que nos asegure evitar la destrucción de nuestro patrimonio.

De esta forma, la Directiva de Suelo debería pasar a ser prioritario en las agendas de las ONG ambientales europeas y de los ministros de Medio Ambiente si no queremos una paralización general en el trabajo legislativo de la UE. Si no se desbloquea esta Directiva auguro malos tiempos para el desarrollo normativo verde en la Unión Europea.

Tal vez, las ONG europeas, tengamos que hacer una reflexión sobre cuales deben ser nuestras prioridades a corto plazo y tengamos que hacerle un hueco a este asunto. No siempre lo más obvio es lo más importante.

14.000 gorriones menos y la estrategia Europa 2020

0 comentarios



Un periódico madrileño dedicó una página entera a una noticia que tituló así: “El gorrión desaparece de Madrid: unos 14.000 al año”. Esta es la idea que le quedó al periodista de los resultados del Programa Sacre de SEO/BirdLife.

La situación del gorrión es similar a lo que le ocurre al 23% de las aves comunes españolas, pero en una sociedad tan urbanita como la madrileña los problemas de sus gorriones pueden llegar ser una noticia de página completa.

Todavía nos quedan millón y medio de gorriones en la Comunidad de Madrid, pero si no invertimos la tendencia de la especies podemos encontrarnos en una situación complicada en unos cuantos años. Es necesario concienciarnos que muchas especies que hoy son abundantes pueden no serlo en un futuro próximo si no dedicamos esfuerzos en conservar la Biodiversidad.

Ayer Barroso, en calidad de Presidente de la Comisión Europea, presentó su propuesta para la estrategia de la Unión Europea para la próxima década, la denominada estrategia Europa 2020. En ella, se habla de pobreza, competitividad e incluso de desarrollo sostenible, pero no aparece por ningún lado la palabra biodiversidad.

Y no soy yo solo el que cree que hay que incluir la biodiversidad como una prioridad: la Comunidad Internacional llegó hace un mes a la misma conclusión. El primer punto de las Prioridades de Cibeles ya dice que hay que incorporar los objetivos y metas para la biodiversidad como parte de la Estrategia de la Unión Europea para el 2020 e identificaba que buena parte de la causa de la pérdida de biodiversidad la estaban provocando las políticas sectoriales de la Unión Europea.

Esperemos que no tengamos que quedarnos sin gorriones para que los ciudadanos (personas que vivimos en ciudades) nos demos cuenta de que tenemos que pedir a nuestros representantes políticos que la conservación de la biodiversidad sea un objetivo estratégico de nuestros países.

Yo, además de pedirlo, pondré unos nidales y un comedero para los gorriones que visitan todos los días mi casa.

Disminuir las colisiones con aerogeneradores

0 comentarios



Hoy he estado en la presentación de un sistema tecnológico que tiene como objetivo reducir la muerte de aves por colisión contra los aerogeneradores. El sistema se llama dtbird y ha sido desarrollado por una humilde, en tamaño, consultora española pero con una gran iniciativa.

El sistema consiste en unas cámaras fijas en el aerogenerador y un sistema de proceso de imágenes que permiten detectar y seguir las aves que pasan por el campo visual de la cámara. Esto permite detectar a las aves, identificar su tamaño, su velocidad y la distancia a la que se encuentra y así tomar decisiones para evitar la colisión. El sistema prevé tres opciones dependiendo de la distancia y el riesgo de extinción: avisar al ave mediante la emisión de un sonido, ahuyentar al ave con un sonido más fuerte o enviar una orden de parada al aerogenerador. Pero todavía tiene una limitación importante y es que solo funciona durante el día.

En cualquier caso, se trata de la única medida minimizadora de las colisiones de las aves que existe en el mercado, y por lo tanto merecedora de apoyo.

El precio de este sistema es irrisorio en comparación de los beneficios de los parques eólicos y sin embargo todavía ningún promotor lo ha instalado.

No nos daremos por vencidos y seguiremos promoviendo entre las administraciones y los promotores una mejor planificación, evaluación y ya que estamos, investigar, para reducir su impacto.

Buitre Negro, Ave del Año 2010

0 comentarios


El buitre negro ha sido elegido por SEO/BirdLife como ave del año 2010, y no lo ha sido por casualidad. A la hora de escoger el ave del año se tienen en cuenta muchas variables, pero sobre todo se valora el juego que puede dar para la conservación, no solo de esa especie, sino de todo un conjunto de especies que comparten sus mismas amenazas. Además, también se tiene en cuenta las campañas que SEO/BirdLife tiene en marcha y la urgencia de dar a conocer determinados problemas que acucian a nuestras poblaciones de aves.

Teniendo en cuenta todos esos condicionantes parecía claro que en 2010 era importante que la especie elegida fuese una necrófaga. Hay muchas buenas razones para ello, pero principalmente dos:

En primer lugar, este año comenzamos un proyecto Life para la lucha contra el uso ilegal contra el veneno. Es un proyecto muy ambicioso que queremos sirva de punto de inflexión para la lucha contra esta terrible amenaza.

En segundo lugar, tras varios años de trabajo de SEO/BirdLife para modificar la normativa europea que exige incinerar los cadáveres del ganado, en 2010 debe aprobarse el Reglamento de desarrollo que indique en qué lugares y de qué forma se podrán dejar cadáveres en el campo para que se la coman las especies necrófagas.


Estamos seguros que el buitre negro, como Ave del Año 2010, será de una inestimable ayuda para trasladar mejor los mensajes de las dos campañas anteriores y así alejar dos grandes amenazas de las aves carroñeras. Pero además, el buitre negro, el ave más grande de España, tiene la ventaja que no necesita tarjeta de presentación.

Bueno, pero si alguien cree que con la designación y presentación del buitre negro se acabó el trabajo está muy equivocado. El trabajo acaba de comenzar y tú también puedes ayudar. Puedes, por ejemplo, ofrecerte a dar una charla en el colegio de tu hijo (en SEO/BirdLife te podemos facilitar material para hacer una presentación), hacerte voluntario en la lucha contra el veneno, o explicarle a tus familiares y amigos que los buitres son especies útiles para el hombre y los ecosistemas en los que vivimos. Pero, si no tienes mucho tiempo para colaborar también puedes dar una donación a SEO/BirdLife para los proyectos de conservación que desarrolla.