Cumbre de Nagoya, una empresa para superhéroes

Se está desarrollando la Cumbre de Diversidad Biológica en Nagoya y tras la primera semana los avances son demasiado pequeños. Sobre la mesa dos asuntos cruciales: aprobar un Plan Estratégico que asegure que no pase como en ocasiones anteriores que no se cumpla ningún objetivo y aprobar un protocolo sobre Acceso y Participación en los Beneficios (ABS).

BirdLife ha mandado una importante delegación para intentar influir en favor del medio ambiente. A la cabeza de esa delegación se encuentran miembros de SEO/BirdLife comandados por nuestro Director Ejecutivo, Alejandro Sánchez, demostrando nuestra máxima implicación en la conservación de la biodiversidad mundial.

En las negociaciones para adoptar un nuevo Plan Estratégico 2011-2020, los diferentes países todavía no se han puesto de acuerdo sobre los objetivos que hemos de marcarnos. Algunos países, entre los que se encuentra España y la Unión Europea, defienden parar la pérdida de bidiversidad en el 2020 y otros consideran que el objetivo debe ser el de reducir tan solo el ritmo de pérdida de biodiversidad.

Otro de los temas fundamentales en discusión es el nuevo Protocolo sobre Acceso y Participación en los Beneficios (ABS). Se trata de que los países pobres perciban una remuneración por la utilización de sus recursos por parte de los países ricos. Las posturas están tan encontradas que la Presidencia de la COP ha tenido que proponer al grupo de trabajo que se reúna durante todo el fin de semana para aproximar posturas.

Ya estamos casi en la segunda semana de la cumbre, que será crucial, y las perspectivas no son nada halagüeñas.

Para subiros la moral os puedo decir que el martes se espera a Indiana Jones y Luke Skywalker para ayudar a los buenos (Sigue el enlace para ver la noticia) y también llegará la flamante nueva Ministra española de Medio Ambiente para defender, esperemos, un objetivo ambicioso para el plan estratégico.

Aunque me temo que Indiana Jones y Luke Skywalker no se bastarán para arreglar este desaguisado y necesitaríamos la participación de un nutrido grupo de superhéroes.

Los gatos cimarrones y las aves

Hoy me ha tocado, invitado por Madrid Salud, explicarles a las alimentadoras de gatos y a los técnicos del Ayuntamiento de Madrid el impacto ambiental que pueden tener los gatos asilvestrados o cimarrones.

El problema está en que cada vez tenemos más gatos en nuestra sociedad, como muestra este esquema de lo que ocurre en el Reino Unido dónde ya hay 9,2 millones de gatos:


Por otra parte, la ciudadanía considera que los gatos cimarrones tienen algunas ventajas como demuestra la siguiente encuesta llevada a cabo en Cataluña (Gandía et al, 1999):


Sin embargo, solo el 8% de la ciudadanía considera que pueden tener efectos ambientales negativos:


Porcentaje que baja hasta un 1% si los consultados son los veterinarios:


La voz de alarma se da en los años 80 cuando aparecen varios trabajos al menos inquietantes. Mead (1982) encuentra que el 31% de las recuperaciones de petirrojos anillados en el Reino Unido se obtienen por llagar muertos presas de gatos. Por su parte Churcher & Lawton (1987) encuentran en un pueblo inglés que los gatos son los causantes de la mortalidad del 30% de los gorriones. Finalmente May (1988) estima a partir de unos pocos datos que los gatos son los causantes de la muerte de 100 millones de aves y mamíferos silvestres en el Reino Unido.

Woods et al. (2003) tras un estudio más detallado estimaron que los gatos depredaban sobre 92 (85-100) millones de presas silvestres en el reino Unido, desglosándolo en 57 (52-63) millones de mamíferos, 27 (25-29) millones de aves y 5 (4-6) millones de reptiles y anfibios.

A estos primeros estudios les siguieron otros, sobre todo en Estados Unidos, país en el que se estima que los gatos matan 1.000 millones de mamíferos silvestres y varios cientos de millones de aves.

Como resumen general se puede decir que los gatos cimarrones matan unos 1.000 animales silvestres al año, que los gatos domésticos que salen a la calle unos 14 animales silvestres al año y que los gatos rurales matan en promedio más que los gatos urbanos. Según la misma encuesta realizada en Cataluña al 50% de los gatos domésticos les permiten salir fuera de los domicilios.


Además hay estudios que demuestran que la predación extra causada por altas densidades de gatos cimarrones puede llevar a la extinción a aves urbanas que se encuentran en declive.

De todas las maneras no hay que olvidar situaciones dramáticas causadas por gatos domésticos. El gato del farero de la Isla de Stephens se valió por si solo para extinguir la Ratona de la Isla de Stephens (Xenicus lyalli) (Oliver, 1955) y los gatos pusieron al borde de la extinción la Tórtola de Socorro (Zenaida graysoni) (Jehl & Parks, 1983). Fueron también los gatos los que erradicaron de varias islas del caribe a los Hutias (Geocapromys spp) (Fitzgerald, 1988).

Pero la depredación de animales silvestres no es el único impacto que tienen los gatos sobre el medio ambiente, también pueden ser vectores de enfermedades. Por poner solo un ejemplo, se ha detectado en lince ibérico leucemia felina de tipo A que solo puede haber sido transmitida por gatos asilvestrados.

Tal vez todos estos datos ayuden a valorar mejor el impacto que tiene que nuestras mascotas estén en las calles y en los campos y no solo en nuestros domicilios.

Volviendo a la encuesta en Cataluña parece que hay bastante gente consciente de la necesidad de controlar la densidad de gatos, pero ahora toca trabajar con todos los amantes de los gatos para hacerlo de la mejor manera posible para compatibilizar la devoción por estas inteligentes mascotas y nuestras aves silvestres.

Invertir en biodiversidad es invertir en creación de empleo

Uno de los argumentos esgrimidos por el gobierno para recortar los presupuestos en conservación del medio natural y en biodiversidad es el haber dado prioridad a aquellas inversiones que generen más puestos de trabajo. El Estado tiene que recortar el déficit y por ello invertirá menos en 2011 por lo que quieren conseguir que cada euro público invertido sirva para crear más empleo.

El argumento es claro y sencillo, pero no sirve para recortar el presupuesto en conservación de la biodiversidad ya que los datos avalan que no hay mejor inversión en término de creación de empleo que en biodiversidad. Pongamos algunos ejemplos para observarlo claramente.

Biodiversidad. No tenemos buenos estudios sobre el impacto global que tienen las inversiones en biodiversidad sobre el empleo, pero nos puede servir de base el análisis llevado acabo por la Fundación de Biodiversidad sobre sus inversiones. Sus resultados muestran que crean 180 puestos de trabajo directos por cada millón de euros invertidos. Además, la mayoría de los puestos de trabajo se crean en el mundo rural y en empleos de lo más diverso.

Fondos miner. En 2008 se financiaron 241 proyectos empresariales con los fondos Miner, con una inversión total que rondó los 1.175 millones de euros (182 millones en ayudas del Estado) y que crearon alrededor de 3.871 empleos. Esto supone la creación de 3,29 empleos directos por cada millón de euros totales invertidos y 21,26 empleos directos por millón de euros invertidos por el estado.

Proyectos industriales en Extremadura. Hace unos días se anunciaron ayudas públicas a industrias extremeñas (sigue este vínculo para ver la noticia) con un volumen total de inversión proyectada, que asciende a 19.170.681 euros y una ayuda pública de 2.852.460€. La puesta en marcha de estos proyectos conllevará la creación y el mantenimiento de 126 puestos de trabajo directos Lo que equivale a 6,57 empleos directos por millón de euros totales invertidos y 44,18 empleos directos por millón de euros invertido por el la Junta de Extremadura.

Proyectos eólicos. Según el “Estudio macroeconómico del impacto del sector eólico en España” de la Asociación Empresarial Eólica en 2007 el sector de la energía eólica generó 20.781 empleos directos y 16.949 empleos indirectos y recibió 991 millones de euros en primas. Por lo tanto la relación entre inversión pública y empleo supone 20,97 empleos directos y 41,1 empleos totales por millón de euros invertidos por el Estado.

Estos no son más que unos pocos ejemplos, pero no hay más que poner en google “empleos directos” y “millón de euros” para encontrar cientos de ejemplos parecidos. Invertir en biodiversidad supone la creación de entre cuatro y nueve veces más empleos directos que cualquier otra inversión pública. La conclusión es siempre la misma, invertir en biodiversidad es invertir en puestos de trabajo. Por lo tanto no hay excusa, en un momento en el que hay 3.969.661 parados según los datos del ministerio de Trabajo, para seguir recortando presupuesto en biodiversidad.

Cero euros para las especies amenazadas

Ese es el presupuesto que tienen las especies amenazadas en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de 2011 presentado por el Gobierno. El presupuesto con el que contaba esta partida en 2010 no es que fuese muy alta, solo cuatro millones de euros, pero para 2011 no se destina ni un solo euro.

La semana pasada en el Consejo Asesor de Medio Ambiente le dijimos a la ministra que ningún ciudadano podría entender que el Ministerio de Medio Ambiente no dedicase ni un solo euro a las especies amenazadas. Ella ni siquiera pestañeó.

Claro que no debemos sorprendernos, las acciones de lucha contra el cambio climático no representan ni un 1% del presupuesto del Ministerio y el de todos los programas de Medio Ambiente en su conjunto no llega ni al 10%.

Está claro que el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino lo que más tiene de medio ambiente es el nombre.

SEO/BirdLife, Greenpeace, WWF, Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra no van a dejar que estos recortes brutales pasen sin pena ni gloria y reclamarán que los presupuestos sean modificados. Solo queda por ver si el sentido común impera. No creo que debamos fiarnos de que los mercados internacionales dicten al Estado Español de invertir en su biodiversidad. Es una pena, pero es así.

SEO/BirdLife en Acción: Marismas de Astillero

SEO/BirdLife es una organización a la que no le importa remangarse y ponerse a trabajar en el campo a favor de la conservación del medio ambiente. Son muchos los ejemplos que podemos poner, pero quiero empezar por el gran trabajo que están llevando a cabo los socios de SEO/BirdLife en Cantabria liderados por nuestra Delegación en la Región. Concretamente hoy hablaré de las marismas de Astillero.

Gracias a un acuerdo entre SEO/BirdLife y el gobierno municipal de Astillero hace más de diez años se han restaurado las marismas blancas y las negras del municipio. Se han quitado escombros, se ha movido tierra, se han arrancado plantas exóticas invasoras, se han instalado balsas para la nidificación de aves acuáticas, se han colocado nidales para aviones zapadores, se han habilitado espacios de uso público, …. Bueno, han trabajado tanto y tan bien que sería demasiado aburrido detallarlo aquí. Lo único que no han hecho es resignarse y quedarse parados.

Tanto es así que recientemente el municipio del Astillero ha recibido uno de los premios del Concurso Capital de la Biodiversidad, un certamen convocado por la Fundación Biodiversidad y la Federación Española de Municipios y Provincias dentro del proyecto LIFE+ “Capitales Europeas de la Biodiversidad". Un premio que lo sentimos muy nuestro también.

Aunque el verdadero premio para nosotros es la aparición cada día de nuevas especies que deciden utilizar estas marismas restauradas casi de la nada. Las siguientes fotografías, que nos va mandando cada poco tiempo mi buen amigo Felipe González, Delegado de SEO/BirdLife en Cantabria, lo expresan todo:

Visitante americano en las marismas Porron albeola (enero de 2010):


Espátulas conviviendo con los Astillerenses (febrero de 2010):


Y lo más grande: una foca común (septiembre 2010):


¿Quién será el próximo?

Nueva condena por usar veneno

Este fin de semana nos hemos enterado que la Justicia ha condenado a un vecino de Puente de Génave (Sierra de Segura; Jaén) a catorce meses y un día de prisión por el uso de cebos envenenados. La Fundación Gypaetus se personó como acusación popular en el proceso lo que sin duda ayudó al desenlace final (sigue este enlace para ver la noticia).

Cada día estoy más convencido de que la cultura de un país no se mide por la tasa de fracaso escolar o por la media en la selectividad, se valora por cómo se cuidan y cuidan su entorno. Una sociedad que envenena su entorno más inmediato no puede ser una sociedad muy culta. Sentencias como las de hoy son potentes herramientas para organizaciones como la Fundación Gypaetus, SEO/BirdLife, o todas las que forman parte del Programa Antídoto, ya que con ella se puede hacer mucha pedagogía. Porque al final lo que hay que hacer es pedagogía, hay que explicar que envenenar nuestro medio ambiente no está bien, y que no solo no está bien sino que es contraproducente para los objetivos del envenenador. Muchas veces los que utilizan estos métodos creen que el haber vivido toda su vida en el campo les da el conocimiento omnisciente de las relaciones animales, pero los cierto es que no es así. Cada día tenemos más conocimiento científico sobre los fenómenos depredador-presa que llevarían las manos a la cabeza de la mayoría de los gestores de fincas.

Ayer mi buen amigo Jorge González Casanovas me hizo llegar un trabajo científico que presentaron en un congreso en el que se demuestra que el control no selectivo de los depredadores, que al fin y al cabo es el que produce el veneno, solo beneficia al zorro. En efecto, en la Sierra de Montsant, el control indiscriminado de predadores hizo aumentar la densidad de zorros que, paradojas de la vida, es lo que los gestores querían controlar.

Claro que no sirve de nada que estos trabajos estén en prestigiosas revistas científicas, hay que remangarse los brazos e ir a explicarle a los potenciales usuarios del veneno cómo sabemos ahora que funciona la naturaleza, solo eso nos hará más cultos a todos.

El viñedo en espaldera y las aves esteparias

En Quercus del mes de octubre Juan de Dios García, presidente de la Federación de Caza de Castilla-La Mancha escribe una carta en el que alerta del efecto negativo que está teniendo la sustitución del viñedo tradicional por viñedo en espaldera sobre las perdices. Incluso llega a tildarlo de “desastre ecológico”. Por su parte, hace un mes estudiamos en el Consejo Asesor de Medio Ambiente de Castilla-La Mancha una orden que regula la sustitución de un viñedo por otro en las ZEPA. En la discusión de esta orden ASAJA, que a la postre defiende en el Consejo los intereses de agricultores y cazadores, defendía que las viñas en espaldera son muy buenas para las perdices y para las liebres. Su postura fue apoyada incondicionalmente por UPA y COAG. Desde SEO/BirdLife defendimos el grave peligro que tienen estas transformaciones del territorio y la necesidad de evaluarlo.

Desde luego la Junta está preocupada, si no lo estuviera no sacaría una orden, pero lo último que quiere hacer es perjudicar al sector vitivinícola de la región. Lo cierto es que se están cambiando centenares de hectáreas de viñas en vaso a viñas en espaldera en zonas muy sensibles ambientalmente sin conocer el impacto real que tendrá sobre la biodiversidad. Incluso se están transformando sobre el acuífero 23 muy sobreexplotado pese a que este cambio de viñedo supone también el paso de un cultivo de secano a regadío.

La situación es tan delirante que la Junta propone que en ZEPA se evalúe el impacto de este cambio de uso dependiendo de la fecha en la que se plantasen las viñas, de forma que consideran que no tiene un mismo impacto subir a espaldera un viñedo plantado el 31 de diciembre de 2008 que uno plantado el 1 de enero de 2009. Una auténtica burla a la inteligencia humana.

En este caso ocurrirá como siempre, las administraciones toleran e incluso fomentan grandes transformaciones del territorio sin planificar ni evaluar su impacto y ya conoceremos años después todo lo que hemos perdido. Si no es porque tenemos ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas, un gobierno de España y una Unión Europea parecería que estamos en un sistema anarquista.

¡Spain is diferent!