El engaño del aeropuerto de Ciudad Real

Campo de Calatrava por su alto valor para las aves esteparias ha sido declarada como IBA y como ZEPA. Pese a todo, unos promotores privados apoyados financieramente por Caja Castilla-La Mancha y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha construyeron un aeropuerto internacional. Desde luego lo hicieron con la oposición de SEO/BirdLife y eso les costó 8 años de calvario para aprobarlo, 3 Declaraciones de Impacto Ambiental, 2 procedimientos de infracción comunitaria, mucho dinero en medidas compensatorias y, algunas malas lenguas dicen que, incluso la pérdida de Caja Castilla-La Mancha para la región.

La Junta tenía las ideas claras:
1) Ciudad Real tenía necesidad de tener un aeropuerto internacional y por lo tanto declararon el proyecto como de Interés Regional y de interés público de primero orden. Por lo tanto no había opción de no construirlo.
2) En Ciudad Real no hay otra ubicación en la que fuese posible construir el aeropuerto.

Desde luego, cualquiera que conozca algo la provincia de Ciudad Real sabe que ninguna de las dos premisas de la Junta tenían muchos visos de ser sólidas, pero tanto el Gobierno de España como la Comisión Europea aceptaron “pulpo por animal de compañía” y dieron su visto bueno a la aberración medioambiental que supone construir un aeropuerto internacional en una IBA de aves esteparias.

Sin embargo, poco a poco se va demostrando que tanto los promotores como la administración castellanomanchega no solo nos engañaba a todos sino que se auto-engañaban ellos mismos.

Está claro que muy, muy necesario no sería el aeropuerto para la provincia de Ciudad Real si se trata de un aeropuerto que no tiene prácticamente tráfico, de hecho mañana lunes solo operará un avión en el aeropuerto de Ciudad Real y lo hace a Palma de Mallorca. Si realmente hubiera un interés público de primer orden la administración garantizaría un tráfico mínimo a los destinos que determinasen ese interés. Vamos, lo mismo que hace la EMT con las líneas de autobuses en la provincia de Madrid.

Pero ahora, nos hemos levantado con la noticia de que la Junta ve con buenos ojos que el aeropuerto se convierta en una base militar de los Estados Unidos de Norte América. A mi no me cabe la menor duda que si esto es así se demostraría definitivamente el engaño de la Junta a la Comisión Europea y a la sociedad española. Está claro que se trataba tan solo de un interés económico espurio y que, al no dar los beneficios económicos a los promotores y a la región, hay que salir por dónde se pueda.

De hecho, Villar del Pozo, municipio en el que se encuentra el aeropuerto ha solicitado ser candidato a albergar el Almacén Temporal Centralizado de residuos nucleares (ATC) por suponerles una riqueza económica y para “tratar de frenar el despoblamiento”. ¿Parar el despoblamiento? ¡Pero si tienen un aeropuerto internacional!

Habría que decirles a los ciudadanos de Villar del Pozo que tal vez hubiera sido una mayor fuente de riqueza para su municipio que vuelen las avutardas por sus campos que aviones de Air Berlin o F16 norteamericanos. Además de ser más bonitas hacen menos ruido.

David Howell “Dragona Iberia 2010”

El 28 de enero la Fundación Nueva Cultura del Agua anunció en su boletín los galardonados con su premio anual "Dragona Iberia". Entre los homenajeados este año en la categoría de Premio individual, a aquella persona que se haya caracterizado por una trayectoria y/o un liderazgo especial en defensa de los ríos y los ecosistemas hídricos en general, está David Howell.

David es el Coordinador del Área de Políticas Ambientales de SEO/BirdLife. El es Inglés aunque ha trabajado mucho tiempo en la administración ambiental escocesa. Un buen día decidió dejar de conservar los humedales escoceses y se vino a trabajar por los humedales españoles ya que, además, es un experto en la Directiva Marco del Agua.

En España hay muchas personas que tienen una gran trayectoria en la defensa de los ríos españoles, pero David, y por ende SEO/BirdLife, aportan algo que no abunda en España, una visión que aúna la Directiva Marco del Agua con las Directivas de Aves y de Hábitats. Una visión que pone en primera línea de la conservación no solo los ríos como entes físicos a conservar, sino una gestión de los ríos que garantice la conservación de los espacios protegidos y las especies ligadas al agua y a los humedales.

Con David a la cabeza, SEO/BirdLife ha puesto en marcha una ambiciosa campaña llamada Alas sobre Agua que tiene como objetivo que las ZEPA acuáticas de España estén en buen estado de conservación en 2015. Un objetivo ambicioso para una ONG ambiciosa. No es fácil el reto, pero tenemos un buen equipo para abordarlo.

Este año habrá que analizar todos los Planes de Cuenca hidrográficas y asegurarse que la gestión que propongan garantice la conservación de los humedales más importantes para las aves. Sin duda la colaboración entre SEO/BirdLife y la Fundación Nueva Cultura del Agua será estrecha para conseguir los mejores planes posibles.

El 13 de febrero en el marco de la asamblea anual de la FNCA se hará entrega de los premios "Dragona Iberia", allí estará David y, si puedo, yo también estaré para acompañarle.

El veneno que nos azota

Ayer, miembros del grupo local SEO-Valladolid encontraron un águila imperial muerta, probablemente envenenada en Olmedo, provincia de Valladolid. La utilización de métodos de muerte masivos y no selectivos está prohibida en la Unión Europea y, concretamente el uso de veneno, es un delito en España. Desgraciadamente, en nuestros campos sigue siendo práctica habitual.

Desde SEO/BirdLife tenemos claro lo que hay que hacer: endurecer las penas, aprobar planes de lucha contra el veneno regionales, contar con protocolos de actuación ante episodios del veneno, perseguir el delito con unidades caninas y patrullas especializadas, etc…

Todo pasa por que estemos concienciados de que el uso de veneno es una de nuestras peores lacras, que no solo afecta a especies amenazadas de extinción sino que nos acerca a nuestro pasado más negro, la España negra de José Gutiérrez Solana. Malo es matar especies protegidas, pero hacerlo de forma masiva, indiscriminada y produciendo terribles sufrimientos a los animales son prácticas bárbaras que deberíamos desterrar de nuestro continente.

Desde SEO/BirdLife conscientes de esto hemos pedido un proyecto LIFE para luchar contra el veneno. El apoyo de las administraciones españolas al proyecto ha sido muy bueno, ahora solo cabe ponerse a trabajar para que las personas que decidan, a partir de ahora, seguir utilizando veneno terminen en la cárcel o repudiadas por sus vecinos como delincuentes, que es lo que son.

Prioridades de “Cibeles”

- Parar la pérdida de biodiversidad en Europa -
Conferencia de la Presidencia Española de la Unión Europea
“Meta y visión post – 2010 en materia de Biodiversidad. El papel de las Áreas Protegidas y de las Redes Ecológicas en Europa”
26-27 de Enero de 2010

La biodiversidad es esencial para mantener las condiciones que permiten la existencia del ser humano sobre la tierra, tanto directamente a través de la alimentación, como indirectamente a través de los servicios que facilita, como la conservación del ciclo de agua, el mantenimiento de la calidad del aire, la regulación del clima, o la producción de medicamentos. Todos los ciudadanos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente saludable y sostenible, lo que exige preservar la biodiversidad.

La biodiversidad es también esencial para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. El Producto Nacional Bruto de los pobres se basa directamente en la explotación primaria de la biodiversidad, y el de los ricos, en muchos casos, en el valor añadido de los procesos industriales basados en la biodiversidad, y en los bienes y servicios que aquella proporciona. En un mundo en el que están íntimamente interrelacionadas la economía y la ecología, Europa también depende de los servicios y productos que ofrece la naturaleza.

Sin embargo, los esfuerzos realizados hasta la fecha, tanto a nivel global como europeo, para evitar la pérdida de biodiversidad no han sido suficientes. El objetivo de “Parar la Pérdida de Biodiversidad en Europa para el año 2010” no se ha alcanzado, se sigue perdiendo biodiversidad a un ritmo inaceptable y sus graves consecuencias ecológicas, económicas y sociales son ya predecibles. La todavía incompleta aplicación de algunos instrumentos legales existentes, la falta de instrumentos adicionales para abordar algunos problemas específicos, la perpetuación de vacíos de información y los conocimientos científicos insuficientes, las deficiencias en la integración de políticas sectoriales, las carencias de financiación y los desequilibrios entre los que se esfuerzan en preservar la biodiversidad y aquellos que se benefician de ella, constituyen las seis causas principales por las cuáles solo se encuentran en un estado favorable de conservación el 17% de las especies y tipos de hábitat de interés para la conservación en Europa. Es decir, los medios no han estado a la altura de los objetivos. Es preciso, por lo tanto, actuar rápida y eficazmente en todas estas áreas para evitar ir más allá de los límites que nos marca la propia naturaleza.

Europa tiene la obligación de tomar medidas urgentes para preservar su propia biodiversidad, que en muchos casos tiene en si misma importancia global. Europa tiene además la responsabilidad de mostrar cómo el alcanzar unos altos niveles de desarrollo económico y de bienestar social es compatible y puede incluso contribuir a la conservación y uso sostenible de la biodiversidad.

Debemos compartir una visión común a largo plazo, que pudiese fijarse para el 2050, en la que Europa haya alcanzado un desarrollo sostenible, lo que exige que la biodiversidad y los servicios y productos que ofrece –el capital natural del planeta- sean preservados, valorados y restaurados por su valor intrínseco y para que puedan continuar siendo la base de la prosperidad económica y el bienestar, así como para evitar cambios catastróficos ligados a la pérdida de la biodiversidad.
Para que, en el plazo de una generación, esta visión sea realizable es preciso, en primer lugar, fijar la meta de parar en Europa para el 2020 la pérdida de la biodiversidad y el deterioro de los servicios que proveen los ecosistemas y restaurarlos de forma significativa. Las especies y tipos de hábitats de especial interés para la conservación deberían haber alcanzado un estado favorable de conservación para el 2020. Por idénticas razones la Unión Europea, y Europa en su conjunto, deben comprometerse a contribuir a los esfuerzos globales para evitar la pérdida de biodiversidad.

Para lograrlo es necesario que esta vez los medios estén a la altura de los objetivos. Es necesario establecer metas intermedias para cada área de actuación prioritaria, y asegurarse de que haya instrumentos apropiados, indicadores y métodos de evaluación.

Las áreas protegidas y redes ecológicas constituyen la pieza angular de los esfuerzos para preservar la biodiversidad. Pero el mantenimiento de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas requiere ir más allá de estos mínimos fundamentales. Es esencial potenciar la difusión y comunicación de los beneficios ecológicos y socio-económicos de estas redes, así como integrar las necesidades de conservación y uso sostenible de la biodiversidad en el desarrollo y aplicación de un importante número de políticas sectoriales, a fin de lograr un desarrollo equitativo, justo y duradero.

Para que todo ello ocurra es necesario crear las condiciones para que aquéllos que participan directamente en la gestión del territorio, especialmente las comunidades locales, puedan tomar iniciativas concretas de conservación y que todos los actores interesados participen de forma efectiva en la toma de decisiones políticas. La acción en pro de la biodiversidad surgirá así desde la base de la sociedad, “de abajo arriba”, mostrando las oportunidades económicas que emergen de su conservación. Ello marcará el comienzo de una nueva era para la conservación de la biodiversidad en Europa.

En este marco, las prioridades de actuación política de “Cibeles” son:

1. Incorporar los objetivos y metas para la biodiversidad como parte de la Estrategia de la Unión Europea para el 2020, que remplazará a las Estrategias de Gotemburgo y de Lisboa y que debe asegurar un desarrollo sostenible. La preservación de la biodiversidad y el mantenimiento de ecosistemas sanos y capaces de recuperarse de agresiones externas deben estar entre los fundamentos de una economía eco-eficiente y para ello es necesario integrar la biodiversidad en sus instrumentos clave de planificación. Gracias a esta integración será posible abordar eficazmente las causas tanto directas como indirectas de la pérdida de biodiversidad a nivel global, europeo, nacional y local.


2. Asegurar el pago por servicios de los ecosistemas. El reparto de los beneficios que emerjan de la utilización de los recursos genéticos y los pagos por servicios que nos brinda la biodiversidad son aspectos que deben incorporarse plenamente en las estrategias e instrumentos para la financiación de la biodiversidad y la integración en políticas sectoriales a todos los niveles. La valoración económica de los servicios facilitados por la biodiversidad debe incorporase en el diseño y aplicación de las políticas sectoriales de la Unión Europea así como los instrumentos establecidos para su financiación.

3. Profundizar en la integración de la biodiversidad en las políticas agrícolas, pesqueras, de energía, de transporte y de desarrollo. La integración de la biodiversidad en las políticas sectoriales, en particular aquellas que rigen la gestión del territorio y los recursos naturales, junto con el establecimiento de espacios protegidos y redes ecológicas, debe constituir la base para el mantenimiento de una “Infraestructura Ecológica” que permita la conservación y uso sostenible de la biodiversidad y facilite alcanzar un estado de conservación favorable para las especies y tipos de hábitat hoy considerados como amenazados. Esta Infraestructura Ecológica debe además permitir el mantenimiento de los procesos de evolución de las especies, así como evitar la fragmentación del hábitat, facilitar la conectividad ecológica y la adaptación al cambio climático.

4. Aplicar plenamente las Directivas de Aves y de Hábitats de la Unión Europea y completar el establecimiento de las Redes Natura 2000 y Esmeralda. Tras un largo periodo de identificación de los lugares que deben formar parte de la Red Natura 2000, es ahora el momento de designarlos y establecer los planes de gestión que aseguren tanto la preservación de sus valores naturales como un desarrollo económico respetuoso con los mismos. El establecimiento y gestión de áreas protegidas y redes ecológicas debe responder a las necesidades de adaptación al cambio climático.

5. Preservar el medio marino. Es urgente completar la Red Natura 2000 en el medio marino y así contribuir sustantivamente al establecimiento de la red global de espacios protegidos marinos para antes del 2012, tal y como se acordó en la Cumbre de Johannesburgo del 2002. Se deben tomar asimismo medidas a los niveles apropiados para asegurar que las prácticas pesqueras, el transporte marino y la explotación de recursos naturales marinos se desarrollan de una forma armoniosa con las necesidades de conservación de la biodiversidad marina lo que contribuirá, además, a la mitigación y adaptación al cambio climático.

6. Tomar urgentemente medidas concretas tanto en los ámbitos de la UE como paneuropeo para abordar eficazmente los problemas de deforestación y degradación de bosques, suelos y recursos hídricos, y la introducción de especies exóticas invasoras. Estos factores constituyen en Europa, al igual que en el resto del mundo, graves amenazas para la biodiversidad. Los costes económicos que provocan son así mismo graves. Estos efectos se verán sustancialmente magnificados con el cambio climático y aumentarán exponencialmente con el paso del tiempo, por lo que es necesario tomar urgentemente medidas al respecto.

7. Apoyar el establecimiento y gestión de espacios protegidos y redes ecológicas en terceros países. El establecimiento y gestión de las Redes Natura 2000 y Esmeralda constituye la aplicación a nivel europeo del Programa de Trabajo del CBD sobre Áreas Protegidas. Europa puede hacer aún más; y en todo caso debe continuar con el apoyo a la aplicación de este Programa de Trabajo en otras partes del mundo, a través de la Iniciativa LifeWeb y otros programas bilaterales y multilaterales.

8. Potenciar la incorporación de los conocimientos científicos en los procesos de toma de decisiones políticas. La ciencia y el avance en los conocimientos técnicos juegan un papel fundamental en todos los aspectos reseñados anteriormente. Las decisiones políticas deben basarse en los mejores conocimientos e información científica existentes. La evaluación científica de los efectos de los instrumentos internacionales sobre la biodiversidad es clave para poder afrontar su mejora. Es por ello por lo que es urgente establecer una Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos que facilite y potencie las interacciones entre el mundo de la ciencia y el de la política en temas relevantes para la biodiversidad.

9. Reformar el sistema global de gobernanza medioambiental. El año Internacional para la Biodiversidad ofrece una oportunidad de primer orden para reflexionar en qué medida las instituciones, acuerdos, mecanismos internacionales y procesos de toma de decisiones relacionados con la biodiversidad a nivel global son los adecuados para abordar eficazmente el enorme reto que supone preservar la biodiversidad. Debemos asegurar que el sistema de gobernanza medioambiental global es el adecuado para poder alcanzar las metas que, forzosamente ambiciosas, se fijen para combatir la pérdida de biodiversidad.

10. Establecer planes de acción Europeos para alcanzar la meta del 2020. Tras la esperada adopción de una visión y metas para la biodiversidad en la UE para el 2020 por el Consejo de Primavera, la Comisión Europea debiera presentar antes de finales del 2010 propuestas sobre los mecanismos e instrumentos adecuados para poder alcanzarlas. El Consejo de Europa debería tomar la iniciativa de elaborar un plan de acción pan-europeo. Estos planes de acción debiesen establecer sub-metas ambiciosas, realistas, concretas y medibles, así como identificar los instrumentos necesarios para alcanzarlas, y establecer los sistemas de seguimiento y evaluación adecuados que incluya el uso de indicadores.

La Presidencia Española de la UE pretende discutir estas prioridades con sus socios de la UE y del resto de Europa en la forma y foros adecuados a fin de contribuir al establecimiento de una genuina agenda Europea para la Biodiversidad.

La Directiva Aves una norma muy moderna

Ayer se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de noviembre de 2009 relativa a la conservación de las aves silvestres. Tranquilos, no es una nueva Directiva que se os haya pasado. Se trata de la Directiva de Aves de siempre que se vuelve a publicar con su texto consolidado. Desde 1979 que se aprobó la Directiva ha habido 11 modificaciones debidas a actas de adhesiones de países y otros motivos, por lo que la Comisión consideró interesante consolidar el texto.

En cualquier caso, el hecho de que 30 años más tarde la Comisión, el Parlamento y el Consejo decidan aprobar este texto refundido sin ningún cambio quiere decir que la “vieja” Directiva de Aves ha aguantado bien los años y que se encuentra todavía en buena forma.

Eso sí que nadie la vuelva a llamar Directiva 79/409/CEE ahora se llama Directiva 2009/147/CE.

Conferencia de Madrid: Las conclusiones

Hoy es un día importante para la pequeña historia de la conservación de la Biodiversidad. Como resultado de la Conferencia Europea “Meta y visión post 2010 en materia de biodiversidad” se han aprobado lo que se darán a llamar las Prioridades de Cibeles y que recogen las principales conclusiones de la Conferencia.

Las Prioridades de Cibeles recogen que la biodiversidad es esencial para la existencia del ser humano. Reconocen también sin tapujos que la Unión Europea no consiguió cumplir con los objetivos del 2010 por falta de herramientas para cumplirlos (es decir voluntad política). Además, se ponen las bases para la meta post 2010 que ha de imponerse la Unión Europea para salvar la grave crisis de biodiversidad. De esta forma, la meta post 2010 debe contemplar parar la pérdida de biodiversidad y comenzar a restaurar lo perdido, pero no solo los hábitats y las especies sino también los sistemas, y deberá asegurar que todas las especies y hábitats se encuentran en buen estado de conservación. Además, considera que todo el proceso debe contar con objetivos intermedios e indicadores y una importante participación pública.

Esta meta deberá aprobarse durante la Presidencia Española y contar con una estrategia europea a finales de 2010 con las herramientas legales que garanticen, esta vez si, el cumplimiento de los objetivos.

Las Prioridades de Cibeles también aportan 10 puntos sobre los que se debe basar esta estrategia:
1) Modificar las estrategias de Lisboa y Goteburgo por una que incluya los Principios de Cibeles
2) Asegurar el pago por servicios de la biodiversidad
3) Profundizar en la integración de estas bases en las políticas sectoriales de pesca, agricultura, energía, transporte y desarrollo de la Unión Europea
4) Aplicar plenamente las Directivas Europeas de Aves y Hábitats y en especial completar la Red Natura 2000 y la red Esmeralda
5) Preservar el medio marino
6) Tomar medidas urgentes en la Unión Europea para evitar la deforestación y la introducción de especies introducidas.
7) Apoyar la implantación y gestión de redes de espacios protegidos en terceros países
8) Potenciar la incorporación de la ciencia en la toma de decisiones políticas
9) Reformar la gobernanza ambiental mundial
10) Establecer una estrategia vinculante de la UE en el segundo semestre del 2010.

Bueno, mañana contaremos con el texto exacto de las Prioridades de Cibeles, pero hoy podemos irnos a la cama contentos ya que contamos con un buen documento que será de mucha utilidad para las negociaciones de los próximos meses. Pero no nos llevemos a engaño, en esta Conferencia solo estaba representado el sector ambiental que conoce bien los problemas y soluciones de la crisis de la biodiversidad, pero todavía nos queda pelear con otros sectores menos concienciados. Pero eso será otra lucha en la que habrá que cerrar filas. Hoy podemos celebrar el resultado de esta batalla.



El Director General, Pepe Jiménez, leyendo las Prioridades de Cibeles en la Conferencia de Madrid

Conferencia de Madrid: meta post-2010

Una tónica general en todas las ponencias presentadas en la Conferencia de Madrid coincidían en unos pocos puntos: 1) Los objetivos para el 2010 no se han podido cumplir, 2) la crisis de la Biodiversidad es tan importante como la del Cambio Climático y 3) esta crisis ha sido provocada por nuestro modelo productivo y nuestra forma de vida.

Esta misma mañana Kart Falkenberg, Director General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, presentó en la Conferencia de Madrid las opciones que han barajado para la meta post 2010 de la Unión Europea.

El Director General dejó claro que tenían que ser los estados miembro los que tenían que definir cual era la meta que estaban dispuestos a adquirir, pero dejó claro que “no es suficiente establecer un objetivo, también hay que poner los mecanismos para llevarlos a cabo”. Sin embargo, también adelantó que a su juicio la meta más adecuada sería la opción 4, la más ambiciosa.

Varios países se pronunciaron durante la conferencia sobre estas metas. Destacaron Francia y Portugal alineándose con la opción más ambiciosa, es decir la opción número 4, e incluso considerar que había que ser más ambiciosos. Por su parte, Alemania y Hungría se mostraron de acuerdo en que la meta debía ser ambiciosa pero sin olvidarse de ser realista.

La Ministra de Medio Ambiente española, Elena Espinosa, no se pronunció sobre la meta, aunque se comprometió a trabajar para que se apruebe en Presidencia Española. Sin embargo, la Subdirectora General de Biodivesidad si indicó que España quería una meta ambiciosa, realista y medible, que cuente con submetas e indicadores.

Finalmente, las entidades conservacionistas exigimos un mayor esfuerzo a los Estados Miembros y que los compromisos que manifiestan públicamente se concrete no solo en una meta ambiciosa, también en herramientas para cumplirlas y sobre todo presupuesto europeo para la conservación de la biodiversidad.

Probablemente el reto de las entidades conservacionistas no es tanto conseguir una buena meta, ya que los estados miembros no pueden permitirse por cuestión de imagen una meta pobre, sino aprovechar la ocasión para poner sobre la mesa esta crisis de la biodiversidad y así conseguir una voluntad política real para luchar por su conservación. Ya se sabe, las oportunidades perdidas son la peor de las desgracias.