SEO/BirdLife en Acción: Marismas de Astillero

SEO/BirdLife es una organización a la que no le importa remangarse y ponerse a trabajar en el campo a favor de la conservación del medio ambiente. Son muchos los ejemplos que podemos poner, pero quiero empezar por el gran trabajo que están llevando a cabo los socios de SEO/BirdLife en Cantabria liderados por nuestra Delegación en la Región. Concretamente hoy hablaré de las marismas de Astillero.

Gracias a un acuerdo entre SEO/BirdLife y el gobierno municipal de Astillero hace más de diez años se han restaurado las marismas blancas y las negras del municipio. Se han quitado escombros, se ha movido tierra, se han arrancado plantas exóticas invasoras, se han instalado balsas para la nidificación de aves acuáticas, se han colocado nidales para aviones zapadores, se han habilitado espacios de uso público, …. Bueno, han trabajado tanto y tan bien que sería demasiado aburrido detallarlo aquí. Lo único que no han hecho es resignarse y quedarse parados.

Tanto es así que recientemente el municipio del Astillero ha recibido uno de los premios del Concurso Capital de la Biodiversidad, un certamen convocado por la Fundación Biodiversidad y la Federación Española de Municipios y Provincias dentro del proyecto LIFE+ “Capitales Europeas de la Biodiversidad". Un premio que lo sentimos muy nuestro también.

Aunque el verdadero premio para nosotros es la aparición cada día de nuevas especies que deciden utilizar estas marismas restauradas casi de la nada. Las siguientes fotografías, que nos va mandando cada poco tiempo mi buen amigo Felipe González, Delegado de SEO/BirdLife en Cantabria, lo expresan todo:

Visitante americano en las marismas Porron albeola (enero de 2010):


Espátulas conviviendo con los Astillerenses (febrero de 2010):


Y lo más grande: una foca común (septiembre 2010):


¿Quién será el próximo?

Nueva condena por usar veneno

Este fin de semana nos hemos enterado que la Justicia ha condenado a un vecino de Puente de Génave (Sierra de Segura; Jaén) a catorce meses y un día de prisión por el uso de cebos envenenados. La Fundación Gypaetus se personó como acusación popular en el proceso lo que sin duda ayudó al desenlace final (sigue este enlace para ver la noticia).

Cada día estoy más convencido de que la cultura de un país no se mide por la tasa de fracaso escolar o por la media en la selectividad, se valora por cómo se cuidan y cuidan su entorno. Una sociedad que envenena su entorno más inmediato no puede ser una sociedad muy culta. Sentencias como las de hoy son potentes herramientas para organizaciones como la Fundación Gypaetus, SEO/BirdLife, o todas las que forman parte del Programa Antídoto, ya que con ella se puede hacer mucha pedagogía. Porque al final lo que hay que hacer es pedagogía, hay que explicar que envenenar nuestro medio ambiente no está bien, y que no solo no está bien sino que es contraproducente para los objetivos del envenenador. Muchas veces los que utilizan estos métodos creen que el haber vivido toda su vida en el campo les da el conocimiento omnisciente de las relaciones animales, pero los cierto es que no es así. Cada día tenemos más conocimiento científico sobre los fenómenos depredador-presa que llevarían las manos a la cabeza de la mayoría de los gestores de fincas.

Ayer mi buen amigo Jorge González Casanovas me hizo llegar un trabajo científico que presentaron en un congreso en el que se demuestra que el control no selectivo de los depredadores, que al fin y al cabo es el que produce el veneno, solo beneficia al zorro. En efecto, en la Sierra de Montsant, el control indiscriminado de predadores hizo aumentar la densidad de zorros que, paradojas de la vida, es lo que los gestores querían controlar.

Claro que no sirve de nada que estos trabajos estén en prestigiosas revistas científicas, hay que remangarse los brazos e ir a explicarle a los potenciales usuarios del veneno cómo sabemos ahora que funciona la naturaleza, solo eso nos hará más cultos a todos.

El viñedo en espaldera y las aves esteparias

En Quercus del mes de octubre Juan de Dios García, presidente de la Federación de Caza de Castilla-La Mancha escribe una carta en el que alerta del efecto negativo que está teniendo la sustitución del viñedo tradicional por viñedo en espaldera sobre las perdices. Incluso llega a tildarlo de “desastre ecológico”. Por su parte, hace un mes estudiamos en el Consejo Asesor de Medio Ambiente de Castilla-La Mancha una orden que regula la sustitución de un viñedo por otro en las ZEPA. En la discusión de esta orden ASAJA, que a la postre defiende en el Consejo los intereses de agricultores y cazadores, defendía que las viñas en espaldera son muy buenas para las perdices y para las liebres. Su postura fue apoyada incondicionalmente por UPA y COAG. Desde SEO/BirdLife defendimos el grave peligro que tienen estas transformaciones del territorio y la necesidad de evaluarlo.

Desde luego la Junta está preocupada, si no lo estuviera no sacaría una orden, pero lo último que quiere hacer es perjudicar al sector vitivinícola de la región. Lo cierto es que se están cambiando centenares de hectáreas de viñas en vaso a viñas en espaldera en zonas muy sensibles ambientalmente sin conocer el impacto real que tendrá sobre la biodiversidad. Incluso se están transformando sobre el acuífero 23 muy sobreexplotado pese a que este cambio de viñedo supone también el paso de un cultivo de secano a regadío.

La situación es tan delirante que la Junta propone que en ZEPA se evalúe el impacto de este cambio de uso dependiendo de la fecha en la que se plantasen las viñas, de forma que consideran que no tiene un mismo impacto subir a espaldera un viñedo plantado el 31 de diciembre de 2008 que uno plantado el 1 de enero de 2009. Una auténtica burla a la inteligencia humana.

En este caso ocurrirá como siempre, las administraciones toleran e incluso fomentan grandes transformaciones del territorio sin planificar ni evaluar su impacto y ya conoceremos años después todo lo que hemos perdido. Si no es porque tenemos ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas, un gobierno de España y una Unión Europea parecería que estamos en un sistema anarquista.

¡Spain is diferent!

El comercio de aves silvestres cae en picado

El otro día Mark Avery escribió una entrada en su blog sobre la tendencia que había sufrido el comercio de aves silvestres tras la prohibición de su importación a la Unión Europea. La tendencia podéis verla en la gráfica siguiente:


No conocía estas estadísticas y me han hecho mucha ilusión. La verdad es que me tocó a mi, nada más tomar posesión del cargo de coordinador del Área de Conservación de SEO/BirdLife, defender la prohibición del comercio de Aves Silvestres. En ese momento, en 2005, se estaba estudiando la posición de BirdLife en Europa sobre el comercio de aves capturadas del medio silvestre y la mayoría de los socios de BirdLife se inclinaban por permitir con grandes garantías este tipo de comercio. En SEO/BirdLife teníamos muy claro que en este tipo de negocios no había ninguna garantía real. ¿Quién se iba a creer un papel de un funcionario de un país pobre que asegurase que se trataba de una extracción sostenible de loros o de cualquier otra especie? Nos costó mucho convencer a todos los socios de que la mejor opción era la prohibición total, pero al final lo conseguimos gracias, entre otras cosas, a que la Unión Europea hizo en ese momento una prohibición temporal de importación de aves silvestres por temor a que trajesen la gripe aviar. Pincha aquí para ver el documento de posición.

La posición de BirdLife Internacional aprobada en 2005 ayudó a que en julio de 2007 el Parlamento Europeo decidiese aprobar la prohibición total de importar aves capturadas en el medio silvestre. Desde entonces el comercio de este tipo de aves se ha reducido más de un 90%, dejando de capturarse casi un millón de aves. Ahora las aves deben ser de cría en cautividad.

Ahora, cinco años más tarde, vemos el resultado de nuestro trabajo. Estas son las noticias que nos dan fuerzas para seguir todos los días luchando por las aves.

Lo siguientes serán los fringílidos.

Recortes presupuestarios en Medio Ambiente I

Ayer el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de Ley de Presupuestos para 2011 y lo han anunciado como unos presupuestos “austeros […] que están orientados a optimizar la eficiencia de cada euro público gastado” (sigue este enlace para ver lo que dice el Gobierno; http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2010/refc20100924.htm#Presupuestos). Mal presagio para el Medio Ambiente.

Por otra parte, hace unos días, las principales ONG denunciaron que el Gobierno tiene intención de hacer grandes recortes en los fondos medioambientales, según nuestra noticia rondando el 50%. Desde luego, este tipo de recortes son preocupantes en cualquier sector, pero más aún en el medioambiental en el que la inversión en los últimos años es ridícula. Solo hay que ver que el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino solo dedica un 12,8% de sus fondos al medio ambiente. Así dicho esto suena ridículo, pero lo es más aún si decimos que el presupuesto dedicado a la lucha contra el cambio climático o para la conservación de la biodiversidad no alcanzan el 1%.

Todas las noticias indican que los recortes serán muy grandes lo que se suma al recorte que se ha venido dando durante todo esta legislatura. Por ejemplo, en 2010 el presupuesto del programa “Conservación de la Biodiversidad” se redujo un 38% respecto al 2008 como se puede ver en la siguiente gráfica, aunque el dinero ejecutado es muy inferior.


Pero además hay que tener en cuenta que de los 43 millones que aparecen en el presupuesto más de 35 son fondos destinados a la modificación de infraestructuras peligrosas. Eso quiere decir que solo 7 millones es lo que destina nuestro ministerio para la conservación de las especies y los hábitats españoles.

Desde el comienzo de la legislatura los periodistas llaman al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM) el “Ministerio de los Medios”, pero ahora si que se lo va a ganar a pulso si reduce a la mitad también su presupuesto de medio ambiente. Yo voto por que se llame Ministerio de Obras Hidráulicas, Agricultura, y Otros Asuntos, ya que aguas y agricultura se llevan el 75% del presupuesto.

Pistoletazo de salida a la campaña de Zilbeti

Hoy participé en una rueda de prensa en Pamplona para anunciar a los medios de comunicación navarro la intención de SEO/BirdLife de iniciar una campaña a nivel nacional e internacional para exigir al Gobierno de Navarra que no autorice la mina de magnesita en Zilbeti en pleno centro de la IBA de Iratí (sigue este enlace para ver la noticia en ABC).

En la rueda de prensa también participó la Asociación Coordinadora Monte Alduide que está haciendo una gran labor en el territorio pese al las dificultades diarias con las que se encuentra. La Coordinadora expuso la oposición social que hay en el territorio y la voluntad de que se encuentren alternativas que compatibilicen el mantenimiento de los puestos de trabajo de la empresa minera y la conservación de la Naturaleza, una alternativa que pasa por abandonar este proyecto.

Necesitamos tener en 8.114 coordinadoras como esta, una por cada uno de los municipios de España.

Esquilmando los depredadores

Hoy conocimos una nueva muerte de un lince ibérico y que este murió tiroteado, tenía 12 impactos de plomo (sigue este enlace para ver la noticia). Esta noticia tiene un alcance nacional al tratarse de uno de nuestros vertebrados más amenazados del planeta, pero no deja de ser una muesca más en la macabro plan de aniquilar a los depredadores que tienen muchos cazadores y algunos ganaderos.

Existe un odio visceral hacia zorros, meloncillos, ginetas, garduñas, águilas, búhos, etc., que conlleva una persecución implacable de sus poblaciones. Cajas trampa, lazos, escopetas, veneno,..., son los métodos empleados. No hay cuartel, no hay tregua.

Hace unos años un alto responsable de la Real Federación Española de Caza me decía que al zorro no había que controlarlo, que había que exterminarlo, por suerte, este tipo de pensamientos se ha abandonado en gran medida en altas esferas del mundo de la caza, pero no en el campo. Hace unos días un gestor de un coto me decía que había que sancionar a los cotos que no controlasen depredadores ya que perjudicaban a aquellos cotos que se gastan el dinero en hacerlo. Para este gestor el control de depredadores era de interés general y consideraba que la administración debía fomentarlo y apoyarlo económicamente.

Actualmente, nos encontramos ante un nuevo repunte del uso de veneno, el más mortífero e indiscriminado método para acabar con cualquier tipo de depredador. En SEO/BirdLife tenemos un proyecto LIFE para combatirlo, pero será complicado conseguirlo si no conseguimos cambiar la mentalidad de nuestra gente del campo.

Gestión de hábitat y control de la depredación

Me parece que el primer paso pasa por explicar a nuestros gestores de fincas que la densidad de perdices y de conejos no depende exclusivamente de la densidad de zorros o en general de depredadores. En primer lugar, las poblaciones de perdices y conejos pueden favorecerse mejorando el hábitat, ofreciéndoles aquellos recursos que necesitan. Y en segundo lugar, puede trabajarse en controlar la depredación y no necesariamente a los depredadores. El zorro, identificado con el principal enemigo de las piezas de caza menor dista mucho de ser un especialista en este tipo de presas. La literatura científica está repleta de estudios que demuestran el carácter generalista de los zorros, por lo que basta con ofrecerles un rico menú variado (frutos carnosos, insectos, ratones, etc.) para que no dedique sus esfuerzos en intentar cazar la voladiza perdiz o la esquiva liebre. Sin embargo, ante una finca en la que solo hay conejos y en la que además estos deben alejarse mucho del vivar para encontrar alimento es una situación que favorece al zorro. Si además hemos matado a los zorros adultos y territoriales y lo que tenemos es un gran número de zorros jóvenes que no tienen que preocuparse por utilizar de forma sostenible su territorio (al no tenerlo) pues la situación se empeora. Si las perdices solo tienen un solo lindero para nidificar se lo ponemos fácil al zorro. Sin embargo, si la finca tiene una complejidad estructural importante ofrecerá refugio a conejos y perdices dificultando su caza por parte de los zorros, pero por otra parte les ofrecerá un suculento menú de insectos y de frutos. No será necesario por lo tanto controlar zorros, dejando esta labor a la pareja territorial que se encargará de expulsar de su territorio a los jóvenes que se adentren en él. O tal vez se ocupe un lince, ese que no ha sido disparado, y que tiende a excluir de sus dominios a otros depredadores.

Conclusión, un gestor de una finca tiene un gran número de herramientas para gestionar las poblaciones de perdices y conejos sin necesidad de controlar los depredares, basta con gestionar el hábitat y la depredación.

Expliquemos estas cuestiones a los gestores de fincas y a los cazadores y consigamos que entre todos mejoremos el estado de nuestros campos.