La administración ambientalmente en pelotas

0 comentarios




Esta semana leemos en la prensa que el pescado que consumimos tiene niveles alarmantes de mercurio y otros contaminantes, y que todo ello lo conocemos gracias a la perseverancia de la ONG Oceana, que llegó hasta los tribunales para ejercer un derecho que tenemos todos los ciudadanos europeos: el acceso a la información ambiental. Aún así, tardó tres años en conseguirla, y los ciudadanos siete en enterarnos desde que se acabarse este informe pagado con fondos públicos.

Efectivamente, el Convenio de Aarhus y la Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, nos dan a todos los ciudadanos el derecho a solicitar cualquier información ambiental, y obligan a la administración a dárnosla.

Sin embargo, es el pan nuestro de cada día que las administraciones no nos contesten, sobre todo cuando lo que pedimos puede ser una información susceptible de ser utilizadas contra la misma administración, o contra algún poderoso sector económico del país.

En el reciente Debate de la Nación se aprobó una resolución sobre Transparencia y Gobierno Abierto, pero viendo lo que ocurre con la información ambiental, sospecho que aquí tardaremos en ver gobiernos transparentes. Y es que, en este país, si encienden la luz a más de uno se lo encontrarían en pelotas.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 2/7/2011

Rea y los visones envueltos en pañales

0 comentarios



La Guardia Civil ha detenido a 11 personas acusadas de poner en libertad en el medio natural visones americanos de varias granjas de peletería (artículo aquí). Los visones americanos son una especie especialmente perjudicial en el medio natural, sobre todo cuando coincide en el área de distribución del visón europeo, especie que se encuentra En Peligro de extinción. No es extraño, por lo tanto, que se acuse a los once detenidos por un presunto delito contra el medio ambiente.

Evidentemente, las fuerzas de seguridad del estado tienen que perseguir a los inconscientes que se dedican a introducir en el medio ambiente esta especie. Sin embargo, es inconcebible que, visto que los visones se escapan de las granjas y que no tienen suficiente seguridad para evitar que haya personas que los suelten, se hayan autorizado en nuestro territorio. Eso sin entrar en la parte ética de criar estos animales para comercializar sus pieles, ni lo métodos de darles muerte que se han empleado (mira este artículo).

Pues bien, el gobierno está a punto de aprobar una herramienta, en forma de Real Decreto, que debiera servir para cerrar estas granjas: el catálogo de especies exóticas invasoras. Según la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad, la inclusión de una especie en este catálogo debiera conllevar su prohibición de tenencia, comercialización y transporte. Por supuesto, el borrador de catálogo incluye en su anexo I al visón americano como especie exótica invasora, y sin embargo en el artículo 10.6 indica:

“10.6. Las autoridades competentes podrán autorizar nuevas explotaciones y ampliaciones de explotaciones ganaderas de animales de producción o domésticos, contempladas en la Ley 8/2003, de 24 de abril, de sanidad animal y el Real Decreto 479/2004, de 26 de marzo, que utilicen ejemplares de especies incluidas en el Catálogo, en casos excepcionales debidamente justificados y con medidas precautorias suficientes, y previo dictamen favorable de análisis de riesgo de acuerdo a las condiciones estipuladas en el artículo 11.2. En este supuesto se incluyen específicamente las explotaciones de cría del Visón americano (Neovison vison) y las explotaciones de cualquier especie de cangrejo de aguas continentales”.

¿Cómo es posible que estando el visón en el anexo I se permita la autorización de granjas? Pues, cual Rea, el Ministerio intenta colarnos a los visones como recursos zoogenéticos para la alimentación. Vamos que en vez de un filete de ternera (Zeus) nos meten para comer entre los pañales al visón americano (según la mitología griega Rea engañó a su esposo Cronos, que tenía la fea costumbre de comerse a sus hijos, al sustituir al sexto, Zeus, por una piedra envuelta en pañales).

La cuestión es que la disposición adicional tercera de la Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, de la que emana el Catálogo de especies exóticas, exceptúa del ámbito de la Ley los siguientes casos:

a) Los recursos fitogenéticos para la agricultura y la alimentación, que se regulan por la Ley 30/2006, de 26 de julio, de semillas y plantas de vivero y de recursos fitogenéticos.

b) Los recursos pesqueros regulados por la ley 3/2001, de 26 de marzo, de Pesca Marítima del Estado.

c) Los recursos zoogenéticos para la agricultura y la alimentación, que se regirán por su normativa específica.

Está claro que los visones no son plantas ni peces, así que, dado que se exceptúa, solo le queda ser recurso zoogenético para la alimentación.

Bueno, si el gobierno persiste en la idea de indultar las granjas de visones, tal vez los que se oponen a las mismas, antes de soltar animales exóticos en la naturaleza deberían intentar una vía legal, ya que esta excepción vulneraría la Ley de Patrimonio Natural, ya que la administración lo tendría difícil para justificar la importancia del visón americano en la dieta mediterránea.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 24/6/2011

Fumata blanca para la Estrategia Europea de Biodiversidad

0 comentarios


Hace unas horas, los ministros de Medio Ambiente de la UE adoptaron una posición de apoyo a la Estrategia de Biodiversidad de la UE presentada por la Comisión Europea (Conclusión del Consejo).

Desde luego, la estrategia presentada por la Comisión creo que es insuficiente para cumplir la meta propuesta, pero sin duda era una de las más ambiciosas que se podían proponer en la presente coyuntura política y económica. De hecho los gobiernos de la Unión Europea no la recibieron con gran entusiasmo.

Algunos gobiernos se han opuesto frontalmente a varios objetivos y acciones de la estrategia, muy particularmente a los que hacen referencia a la agricultura y la pesca (Francia, Italia, España, etc.), y otros por el coste económico que supondrá (Reino Unido, Países Bajos, Austria, Alemania, etc.). Tanta fue la oposición que llegamos a pensar que el Consejo no apoyaría la propuesta de la Comisión, lo que hizo que varias ONG internacionales tuvieran que ponerse a trabajar en serio para convencer a los países críticos, de la necesidad de aprobar esta estrategia. Una de las ONG más activas fue BirdLife.

Visto las dificultades encontradas, la Presidencia húngara presentó un texto de compromiso, y posteriormente Alemania propuso otro texto más. Aún así, Italia y Dinamarca intentaron bloquear el texto hasta el último momento. Pero al final se materializó el apoyo. En el segundo semestre del año se profundizará en el debate de cómo llevar a cabo las acciones.  

 El papel de España

Hasta la Comunicación de la Comisión, el papel de España fue crucial. Comenzó en enero, asumiendo la presidencia de turno de la UE con una Conferencia en Madrid que se saldó con unas conclusiones muy ambiciosas, las Conclusiones de Cibeles. También en su presidencia tuvo un papel importante en la adopción de las metas y objetivos de la Unión Europea, sobre la base de las Conclusiones de Cibeles. En Nagoya, España hizo una importante labor técnica, aunque un papel oscuro al no ir la Ministra Aguilar (acababa de tomar posesión del cargo), y por lo tanto nuestro país no tuvo visibilidad alguna.

En el día de hoy, la representante española en el Consejo de Ministros de Medio Ambiente fue Teresa Ribera, Secretaria de Estado, que apoyó con firmeza la comunicación de la Comisión e incluso se atrevió a poner en su sitio al representante italiano. Sus intervenciones pueden verse en el siguiente enlace (Aquí) en los minutos: 02:01:20, 03:11:48, 03:30:20.

Así que hoy podemos estar moderadamente contentos por el resultado, y felicitar al gobierno español por su papel en conseguirlo. Pero ahora comienza lo más difícil: cumplir con esta estrategia en un decorado en el que se reducen las garantías para las evaluaciones de impacto ambiental, o en el que solo un puñado de los 1.600 espacios de la Red Natura 2000 tienen un plan de gestión. El camino se hace andando, y en los próximos pasos ya tenemos alguna piedra (Embalse de Biscarrués, Refinería Balboa, Plan Estratégico Estatal de Biodiversidad). Ya veremos cómo sortea el Ministerio estas piedras. Si lo hace bien, nos dará confianza.


Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 21/6/2011

En juego la Estrategia Europea de Biodiversidad

0 comentarios


Hoy día 21 de junio, se celebra un Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la UE en el que la biodiversidad se juega mucho ya que se analizará la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea. Durante los últimos días está sonando la alarma entre las ONG ambientales de toda Europa ya que varios Estados miembros de la UE, entre ellos España, estaban trabajando para reducir el grado de ambición de la Comunicación de la Comisión Europea de 3 de mayo de 2011, que es el documento de trabajo de esta nueva estrategia comunitaria para la conservación de la biodiversidad (COM(2011) 244 final).

Ante esta situación WWF y SEO/BirdLife enviamos sendas cartas urgentes a la Ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino solicitándole que, pese a las reticencias de la administración pesquera española, apruebe la Estrategia para la Biodiversidad, propuesta por la Comisión Europea, incluidos sus objetivos y acciones principales.

Era especialmente sorprendente la posición española, ya que nuestro gobierno realizó un importante esfuerzo el pasado año durante la Presidencia Española de la UE para fijar nuevas metas y objetivos ambiciosos para detener en 2020 la alarmante perdida de biodiversidad en Europa, defendiendo la misma ambición en la Cumbre de Nagoya. Pero es que además, la propia ministra solicitó recientemente, junto con los Ministros de Medio Ambiente de otros 15 Estados miembro, un alto grado de ambición y concreción en la Estrategia comunitaria para la conservación de la biodiversidad.

Parece que el Ministerio Español, ha reconsiderado su postura y que hoy volverá a defender la aprobación de la Estrategia Europea, sin embargo, todavía habrá que vencer la oposición de otros países como Francia, Reino Unido o Dinamarca. En cualquier caso, podremos seguir en directo la discusión ya que el Consejo podrá seguirse, a partir de las 10, en: http://video.consilium.europa.eu/.

Como siempre los obstáculos están en las políticas sectoriales, sobre todo en las de agricultura y pesca. Parece que todavía no nos hemos dado cuenta que el único futuro para estos sectores es ser sostenibles. En ello les va el futuro a los sectores y al planeta.

 Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 21/6/2011

Cainismo: con el corazón en un puño

0 comentarios


Esta tarde hemos podido vivir en directo un episodio conmovedor que ocurría en las mismísimas entrañas del Parque Nacional de Cabañeros. El mayor de los tres hermanos de la pollada del águila imperial ibérica empezó a atacar a sus hermanos hasta expulsarlos del nido. El más pequeño terminó bajo la plataforma, y el mediano en el mismo borde del nido. Este es un comportamiento habitual en las grandes águilas que normalmente no tenemos la ocasión de ver en directo. En este caso, gracias a la webcam que tiene instalada SEO/BirdLife en el Parque Nacional, un gran número de atónitos espectadores manteníamos nuestro corazón en un puño.

Tras un par de horas de incertidumbre llegó la hembra y puso paz. Poco a poco fue recuperando los pollos más pequeños y reincorporándolos al nido. Puedes ver la escena en la que recupera al pollo más pequeño guiándole hasta el nido y luego le dad de comer, siguiendo el enlace que hay más abajo (el pollito está en la esquina inferior derecha del plano).



Al comportamiento del pollo grande se le denomina cainismo y es frecuente en las grandes rapaces. Se trata de un comportamiento desarrollado para ajustar el tamaño de la pollada a la disponibilidad de alimento. Si el año es bueno, nacerán varios pollos y todos tendrán tanta comida que no les quedarán ganas de pelear, de lo cebados que estarán. Si el año es malo, entonces los pollos se pelearán y solo quedarán en el nido los más fuertes. Las águilas ponen un huevo diario o incluso cada dos días, y comienzan a incubar desde la puesta del primer huevo, lo que hace que los nacimientos sean asincrónicos, siendo unos hermanos mayores que otros. En las águilas, nacer la última no es buena cosa. Los Montes de Toledo tienen poco conejo, de hecho esta pareja de águila imperial alimenta a sus pollos a base de culebras y lagartos. Por eso es importante trabajar por hábitats en buen estado de conservación.

 Si quieres saber más, puedes consultar la página web del Programa Alzando el Vuelo, o el blog de la cámara web.  


Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 17/5/2011

Un millón de razones para estar sorprendidos

0 comentarios


En una entrada de mi blog Pluma y Conservación explicaba que las administraciones españolas están autorizando la captura de 500.000 aves silvestres para enjaularlas, pero que la realidad es que se capturan más de un millón (sigue este enlace para leerla). Las Comunidades Autónomas están concediendo estas autorizaciones para capturar básicamente fringílidos (jilgueros, verderones, verdecillos y pardillos), pese a que el Tribunal de Luxemburgo ha repetido hasta en dos ocasiones que no se puede autorizar esta práctica.

Pues bien, el Ministerio de Medio Ambiente acaba de convocar el Consejo Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, y en el programa aparece que se nos informará sobre las “Directrices técnicas para regular la captura de fringílidos en el medio natural”.

¿Directrices? ¡Si se trata de una práctica que debiera estar prohibida! Y el Ministerio de Medio Ambiente lo sabe, ya que encargó a SEO/BirdLife un informe en el que quedaba perfectamente claro que no era posible autorizar la captura de aves silvestres para enjaular (sigue este enlace para leerlo). Además, la propia Secretaría General Técnica del Ministerio emitió un informe en términos parecidos al informe de SEO/BirdLife.

La cuestión es que la Directiva de Aves no permite la captura de ningún ave silvestre, salvo las que se consideran cinegéticas. Cualquier otra especie requiere acudir a un régimen de excepciones que exige que se cumplan tres condiciones, de las cuales la primera es que no hubiere otra solución satisfactoria. Sin embargo, el Tribunal de Luxemburgo ha condenado ya dos veces a Bélgica al considerar que si existe una alternativa a la captura de fringílidos: su cría en cautividad. De hecho, en otros países de Europa también se tienen aves en jaula, y son todas criadas en cautividad.

Entonces ¿a qué estamos jugando? ¿No pararán hasta que condenen también a España? La única directriz que debería salir del Ministerio hacia las Comunidades Autónomas es la de cumplir con la ley. Y tiene que quedar claro que el problema no son los aficionados a las aves canoras, pues estos simplemente deberán tener en sus casas aves de criaderos, y disfrutar de las aves silvestres en el campo. Y si las administraciones quieren colaborar con estos colectivos, lo que tendrán que hacer es ayudarles a criar las aves, y no dar autorizaciones claramente ilegales.

Desde aquí reivindico el campo, y no las jaulas, para las aves silvestres, y ya de paso, felicito a la Generalitat de Cataluña por ser la primera comunidad autónoma que cumple con la Directiva, y que ha suspendido las autorizaciones para capturar fringílidos.


Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 13/5/2011

Las Meninas y la alondra ricotí

0 comentarios


Acabo de volver de un juicio en el que declaraban cuatro peritos en relación a un parque eólico, autorizado en un espacio protegido, y sobre una población de la amenazadísima alondra ricotí, en la provincia de Soria.

Uno de los peritos propuestos por SEO/BirdLife, perteneciente al Servicio de Cartografía de la Universidad Autónoma de Madrid, explicaba que el parque eólico destruiría 20 hectáreas de hábitats protegidos, declarados prioritarios por las directivas europeas. Ante este hecho, el abogado de la Junta justificaba la destrucción diciendo que representaba solo el 0,1% de la superficie del espacio protegido.

Un segundo perito, conocido profesor de ecología de la Universidad Rey Juan Carlos, exponía que el polígono formado por el parque eólico tenía 496 hectáreas de superficie, y se encontraba sobre una población de alondra ricotí, a lo que el abogado de la Junta se apresuraba a decir que esto representaba solo el 2,6% del espacio protegido.

La perito de la Junta, técnico de evaluación de impacto ambiental, por su parte, explicaba que no solo la superficie del espacio protegido destruida era pequeña, sino que habían incluido en la autorización del parque una serie de medidas correctoras con el objeto que el impacto fuese menor, e incluso solicitaron como medida compensatoria, que se recree ese hábitat en otro lugar próximo que comprase la empresa.

Llegado aquí, el lector se preguntará dónde están las Meninas en toda esta historia. Pues bien, vienen en la reflexión realizada por nuestro tercer perito, un reputado profesor de investigación de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), al salir del tribunal. Este conocido investigador nos comentaba que el problema residía en la dificultad de que un juez o un abogado entienda el carácter único de cada uno de los elementos por los que se protege un espacio. Según él, es como si alguien solicitase una autorización para destruir el cuadro de las Meninas y la administración se lo autorizase al considerar que en porcentaje no representa mucho sobre el total de los depósitos del Museo del Prado, eso sí, imponiendo como medida correctora que solo pueda recortar la cara de una de las meninas, y que como medida compensatoria, el solicitante deba pintar otro cuadro y colgarlo en el museo.

Bueno, que nadie se preocupe, destruir cuadros no supone especiales beneficios económicos, por lo que no habrá presiones, y podremos seguir disfrutando de la obra de Velázquez.

NB. La alondra ricotí es un ave, considerada como En Peligro de extinción, que solo se distribuye por España en todo la Unión Europea. Más información de la especie en la Enciclopedia de las aves de España

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 5/5/2011