Biscarrués, la irresponsabilidad de nuestros responsables

El Embalse de Biscarrués sobre el río Gállego tiene como objetivo regar Monegros. No es necesario decir más para darnos cuenta de que este proyecto nunca debería haberse planteado. Aún así, se ha elaborado un proyecto y se encuentra en evaluación de impacto ambiental. En SEO/BirdLife tuvimos la ocasión de analizar el proyecto y su Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y hacer alegaciones. Desde luego, el EsIA tenía infinitas carencias y de forma burda minusvaloraba impactos así como ocultaba el impacto sobre la Red Natura 2000. Así lo hicimos constar en las alegaciones.

La Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, tal vez orientada por las alegaciones, tal vez por el mero hecho de hacer bien su trabajo, encargaron un informe al CEDEX sobre el EsIA y sobre el impacto del proyecto. Os copio los tres primeros párrafos de las conclusiones para que opinéis por vosotros mismos:

“Analizada la documentación presentada, se considera que el proyecto analizado presenta impactos muy significativos sobre el medio ambiente.

Pese a que la valoración de impactos incluida en el EsIA minimiza gran parte de las afecciones, y considera el impacto global moderado, la entidad de los cambios inducidos en el ecosistema fluvial, su extensión, que alcanza a todo el curso bajo del río Gállego, su irreversibilidad e irrecuperabilidad, y el importante efecto acumulativo y sinérgico, a escala regional y local si se analizan de forma conjunta con la sucesión de embalses que jalonan este río, deberían llevar a valorar el impacto global como crítico.

Asimismo, el estudio de impacto ambiental no permite una evaluación, con un grado de certidumbre razonable, de ciertos impactos, como los generados sobre la fauna, al faltar datos concretos y fiables de las especies y poblaciones presentes, y existir la posibilidad de existencia de especies amenazadas.”

Al conocer este informe, los regantes y el Gobierno de Aragón con su Consejero de Medio Ambiente al frente (no el de agricultura) arremetieron contra el Ministerio exigiendo que se autorice y se construya el embalse (mira por ejemplo la noticia que te enlazo aquí). El Consejero de Medio Ambiente de Aragón considera que el MARM se extralimita al pedir informes sobre el impacto del embalse antes de autorizarlo y que el mero hecho de que un Consejo del Agua vote a favor ya es razón suficiente para saltarse los trámites de Evaluación de Impacto Ambiental. Entonces: ¿Para qué sirve la Evaluación de Impacto Ambiental? ¿Qué está haciendo la Consejería de Medio Ambiente competente en la evaluación ambiental de muchos proyectos?

A mi juicio es una irresponsabilidad declarar públicamente que, pese a los impactos que existan, pese a lo que digan las leyes, pese al patrimonio natural que nos cueste, hay que hacer un proyecto concreto. Estoy seguro que la proximidad de las elecciones tienen mucho que ver con la respuesta furibunda del Gobierno de Aragón al informe del CEDEX, y la pena es que declaraciones de este tipo no les cueste 10 veces más de votos que los que les dan. Necesitamos cambiar nuestra sociedad, tenemos que cambiar el mundo ¿Empezamos cargándonos Biscarrués? Nosotros iremos a por todas.

La importancia de conservar las áreas de invernada

BirdLife acaba de hacer público los primeros resultados de las expediciones llevadas a cabo en Etiopía y Sudán por la Bulgarian Society for the Protection of Birds (BirdLife en Bulgaria), la Ethiopian Wildlife and Natural History Society (EWNHS/BirdLife en Etiopía) y la Sudanese Wildlife Society en busca de alimoches y de sus amenazas. Puedes ver la noticia siguiendo este enlace: http://www.birdlife.org/community/2011/01/the-egyptian-vulture-what%E2%80%99s-going-on-in-africa/

El motivo de estas expediciones es la certeza de que una parte de la mortalidad adulta de alimoches, principal problema de conservación de la especie en Bulgaria, ocurre en África durante la invernada.

Las expediciones identificaron el triángulo de Afar en Etiopía como uno de los lugares más importantes para la especie con más de 1.400 ejemplares censados durante la expedición. En estos momentos parece que el lugar es seguro para la especie (no se usa veneno y hay pocos tendidos eléctricos) pero parece que hay proyectos de electrificar la zona que podrían suponer una seria amenaza para la especie.

Por su parte en Sudán encontraron un tendido eléctrico con 17 alimoches electrocutados.

Ahora queda preparar proyectos de conservación en estos lugares para garantizar la supervivencia de esta especie en Bulgaria y en muchos otros lugares de Europa.

España por su situación geográfica tiene muchas especies migradoras entre sus aves. Por lo que nuestros esfuerzos no solo deben dirigirse en conocer y conservar las aves en España sino que tenemos que hacerlo también en África. Por ejemplo, ahora sabemos que en los márgenes del río Senegal en los parques nacionales del Djoudj (Senegal) y Diawling (Mauritania) pasa el invierno ente un 20 y un 70% de la población europea de carricerín cejudo (sigue este enlace) y que en un solo dormidero en Kaolack (Senegal) se han censado 24.000 ejemplares de cernícalo primilla, es decir un tercio de la población europea (página 159 de este enlace).

¿A la vista de estos datos alguien duda de la responsabilidad que tenemos los españoles en la conservación del Sahel? Nos va en ello nuestras aves.

Iberaves: Turismo ornitológico bien hecho

Los que nos dedicamos a la conservación de las aves tenemos sentimientos encontrados con el turismo ornitológico. Por una parte, nos gusta salir a ver aves, además sabemos que cuanto más amor a la naturaleza y a las aves tengan nuestros compatriotas más sensibilizados estarán con la conservación y, además, también puede ser una salida económica para nuestras IBA y ZEPA. Pero por otro lado, las molestias humanas son la segunda amenaza para nuestras aves según el Libro Rojo por lo que un turismo ornitológico mal planificado y poco respetuoso puede ser un problema de conservación.

En este caso, desde SEO/BirdLife nos hemos remangado y nos hemos puesto al trabajo para intentar valorizar los aspectos positivos y reducir los negativos del turismo ornitológico. El resultado es Iberaves, un proyecto internacional que desarrolla un curso de formación en turismo ornitológico en áreas protegidas europeas de la Red Natura 2000. El proyecto incluye herramientas formativas ya que incorpora cuestiones sobre gestión y conservación en espacios Natura 2000, además de otras sobre demanda, necesidades y recursos naturales disponibles. De esta forma, asegura un elevado nivel de respeto con el medio en cualquier zona incluida en la Red Natura 2000, y de calidad de la oferta turística, ya que son las zonas donde, en general, se encuentran las mejores poblaciones de aves. Además, iberaves puede ser replicable en cualquier país de la UE, previa adecuación a la realidad del país.

El curso es gratuito y está especialmente dirigido a técnicos de la administración y personal de oficinas y puntos de información, a personas relacionadas con alojamientos y restauración y a empresas de turismo y guías de naturaleza.

¿Te interesa?

Puedes obtener más información de este novedoso proyecto y realizar los módulos formativos entrando el la siguiente página: www.seo.org/iberaves

Esperemos que esto sirva para que más gente conozca y disfrute de nuestras aves y que así podamos conservarlas mejor.

Planes de recuperación de especies

El martes pasado el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía aprobó un paquete grande de planes de recuperación de Especies (mira este enlace para ver la noticia). Es indudable que Andalucía es una de las comunidades autónomas que más dinero invierte en conservación del medio ambiente, sin embargo, no tenía hasta la fecha ni un solo plan de recuperación aprobado.

SEO/BirdLife felicitó a la Junta por estas aprobaciones que hacen que la Junta pase del furgón de cola en aprobación de planes (sigue este enlace para leer la nota de prensa). Desde luego debemos felicitarnos por aprobar unos documentos que especifiquen las políticas activas de conservación que se van a llevar a cabo con estas especies, pero no debemos olvidarnos que estos planes salen con más de 20 años de retraso.

Efectivamente la obligación de llevar aprobar planes de recuperación y/o conservación de especies amenazadas proviene de la Ley 4 aprobada el 27 de marzo de 1989 y afectaba a las especies más amenazadas identificadas en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas aprobado en un Real Decreto el 30 de marzo de 1990. Por lo tanto, todas las comunidades autónomas han tenido tiempo de sobra para haber aprobado los planes de recuperación de sus especies más amenazadas y sin embargo todavía no lo han hecho.

La Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad dio un periodo de gracia a las comunidades autónomas para aprobar los planes que terminaba en diciembre de 2010 y tampoco fue aprovechado por las comunidades autónomas ¿Alguien puede entender que no tenga plan de recuperación el alcaudón chico en Cataluña, la cerceta pardilla en la Comunidad Valenciana, la avutarda en Aragón, el águila-azor perdicera en Castilla La Mancha, el pico dorsiblanco en Navarra, la garcilla cangrejera en Murcia o el águila imperial en Madrid? ¡A mi me llevan los demonios!

Caso aparte es la Comunidad de Madrid que pese a que su legislación le obligaba a tener los planes aprobados en 1994 no ha no ha publicado ningún plan de recuperación para las seis especies de aves catalogadas “En Peligro” que habitan la región.

Habrá un día en el que los ciudadanos valoren antes de ir a votar a sus políticos tanto por lo que hacen como por lo que dejen de hacer y espero que ese día sigamos teniendo todas estas especies por nuestros campos.

El puerto de Sevilla, Doñana y la ciencia

La respuesta de la Ministra de Medio Ambiente, Rosa Aguilar, en el caso del puerto de Sevilla es preocupante y decepcionante. Según la prensa, la ministra, tras el informe de expertos científicos que tras cinco años de investigaciones y deliberaciones han dictaminado el grave impacto negativo que tendría el dragado del Guadalquivir sobre el Parque Nacional de Doñana, sigue sin tener claro si puede o no llevarse a cabo (lee por ejemplo el artículo de Público siguiendo este enlace).

La Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad prohíbe llevar a cabo proyectos que afecten negativamente a un espacio de la Red Natura 2000 y Doñana sea probablemente el más importante de toda la red. Por lo tanto, a mi juicio, lo suyo es que la Ministra de Medio Ambiente nada más recibir el informe científico hubiera dado, en una declaración solemne, carpetazo a tan delirante proyecto.

No hacer esto es poner en duda el juicio de nuestros científicos, poner en riesgo a Doñana y mandar un mensaje claro a todos los promotores del país: “todo puede hacerse, las leyes medioambientales pueden vulnerarse, todo depende de lo que me propongas”.

La Ministra se comprometió a pintar de verde el Ministerio, los científicos le han dado una brocha y un bote de pintura, ahora queda por ver si se remanga y se pone a pintar.

A vueltas con los pájaros muertos

Aunque os parezca mentira sigo liado con los casos de muertes de aves (sigue este enlace para ver la entrada: De plagas bíblicas y escapes radioactivos). El culebrón informativo empezó en Arkansas, siguió por Luisiana y Suecia y ahora está en Italia. Parece que a los ciudadanos, y a muchos periodistas, las razones que damos los científicos no les convencen. Y para muestra un botón, no tenéis más que leer los más de 200 mensajes enviados al artículo de Pedro Cáceres en El Mundo que además ha sido reproducido y citado en casi todos los países latinoamericanos (sigue este enlace para leerlos).

Los principales argumentos esgrimidos son los siguientes:

1)¿Habitual? Yo nunca he escuchado de muertes masivas de animales
2)¿Cómo explicar muertes en tan pocos días y en lugares tan diferentes?
3)¿Cómo explicar muertes en tan pocos días y en lugares tan próximos?
4)¿Suponiendo que las aves hubieran chocado, como dicen los científicos, cómo explicar que los peces en Maryland también hubieran chocado?
5)En mi pueblo hace mal tiempo y graniza y nunca me he encontrado 3.000 aves en la puerta de mi casa.
6)¿Acaso es la primera vez que usan petardos en Arkansas?
7)¿Acaso no se usan petardos en el resto del mundo?
8)¿Cómo explicar que solo haya muerto una especie?
9)¿Cómo explicar que los técnicos de Arkansas recogieran las aves con máscaras de gas (efectivamente esto no infunde confianza en la población)?
10)Los han envenenado y no quieren que se sepa y por eso nos cuentan lo de los choques

La hipótesis que más se barajan entre los ciudadanos que siguen estas noticias son:
1)El control social basados en extinciones dirigidas
2)Las pruebas químicas incontroladas
3)Los escapes radioactivos
4)Infundir el miedo como un arma de control emocional de la población
5)El envenenamiento
6)Ser premonitorios del Apocalipsis

Bueno, a ver si podemos poner algo de cordura y de ciencia en este maremagno de dudas.

Los primeros conceptos que hay que tener claro es que la muerte de fauna más o menos masiva es algo habitual y que no es debida siempre a la misma causa. Desgraciadamente en España no tenemos un registro centralizado de episodios de mortalidad (a ver si lo exigimos), pero en Estados Unidos si lo tienen, es público y de acceso en la red. Cualquiera puede leer los informes trimestrales llevados a cabo desde 1995 (sigue este enlace) o incluso verlos en un mapa (sigue este otro enlace).


En la imagen anterior se pueden ver los 26 episodios de muertes más o menos masivas recabados por el USGS en los últimos 9 meses, que incluyen además del episodio de Arkansas muertes de unas 900 rapaces en Florida por ahogamiento en noviembre.


En estos enlaces, se puede ver que desde que se registran estos hechos (1995) la mortalidad masiva de fauna es un hecho habitual (aunque los medios de comunicación no lo hayan reflejado) y además que cada episodio de mortalidad tiene una causa diferente. De esta forma, la muerte de aves de Arkansas se mataron al colisionar contra las casas, árboles, tendidos y el propio suelo, mientras que los peces de Maryland murieron por una rápida caída de temperatura en una zona con una gran concentración de alevines tal y como confirmó el portavoz Jay Apperson a Reuters el jueves. Esto explica los cuatro primeros argumentos.

El quinto argumento demuestra que solo nos creemos lo que vemos. En este caso solo se puede decir que, estos episodios, aunque son habituales no son corrientes. Por suerte para la fauna, no tenemos un episodio de mortalidad masiva semanal en cada un de nuestros municipios. Cómo ya hemos visto se han registrado 26 en todo los Estados Unidos en los últimos nueve meses. Aunque es cierto que ocurren muchos más que no somos capaces de detectar. En cualquier caso, es habitual que las águilas imperiales cacen conejos y yo nunca he visto a ninguna cazar uno, y eso que dónde vivo hay águilas imperiales y conejos.

Argumentos 6 y 7. Parece ser que en Beebe (Arkansas) no se autoriza usar pirotecnia profesional en año nuevo y que no suelen usarlo (este ha sido un uso ilegal). En cualquier caso, el hecho de que en el caso de Arkansas el uso de pirotecnia cerca del dormidero fuese el desencadenante de este trágico suceso no quiere decir que cada vez que alguien tire un petardo vaya a ocurrir lo mismo. Aquí se dieron varias circunstancias especiales: 1) Usar explosivos potentes junto a un dormidero, 2) El dormidero tener miles de aves que se asustaron, 3) ser noche cerrada, 4) haber tormenta eléctrica y 5) morir en medio de un pueblo. Por lo general se usan muchos petardos a lo largo y ancho del mundo pero no se suelen dar estas situaciones. Moraleja: no uses petardos y si los usas intenta no molestar ni a tus vecinos ni a la fauna silvestre.

En el caso de Arkansas la mayoría de los cadáveres pertenecían a una sola especie ya que el dormidero que fue molestado por la pirotecnia era básicamente monoespecífico. Por lo general, las especies que hacen grandes bandos invernales suelen ser de una o muy pocas especies. Además, en el caso de dormideros con más de una especie, en el momento de volar suelen diferenciarse en bandos según especies. Esto explica el argumento 8.

El argumento 9, a mi juicio, se explica por el hecho de que los técnicos de Beebe cuentan con mascarillas anti-gas entre su equipo (os aseguro que si esto ocurre en mi pueblo los técnicos municipales como mucho disponen de un pañuelo para ponérselo delante de la boca) y por el hecho de que estos técnicos en un primer momento no conocen las causas de la muerte.

El último de los argumentos no se sostiene por dos razones: 1) los laboratorios que analizan las muestras no tienen nada que ocultar y 2) en otras ocasiones se han dado envenamientos masivos y las autoridades no lo han ocultado, por lo que dudo que lo hicieran esta (sigue este enlace para verlo).

Conclusión final
Si algún otro periodista me pregunta si estas muertes pueden ser el preludio del Apocalipsis ya tengo preparada mi respuesta: “Estas muertes son episodios habituales y no hay ningún estudio científico que haga sospechar la proximidad del Apoclipsis, pero si hay multitud de estudios que nos dicen que si no frenamos la subida de la temperatura media del planeta o si no detenemos la pérdida de la biodiversidad, la vida sobre este planeta no será ni por asomo parecido a la que conocemos”.

De reyes magos, de planes de recuperación y de alondras ricotí

Ayer les pedí a los reyes magos, vía Twitter, que las comunidades autónomas aprobasen, tal y como obliga la ley, los planes recuperación de las especies amenazadas antes de que se extingan y que aprueben los planes de recuperación de los espacios protegidos antes de que pierdan su valor.



Esta mañana, me levanté con cuidado de no pisar ningún excremento de dromedario, para ver si había sido lo suficientemente bueno, y sus mágicas majestades habían accedido a mi demanda. Hoy día 6 no se ha publicado ningún boletín oficial, así que habré de esperar hasta mañana para estar seguro, pero creo que no se ha cumplido mi deseo.

Por el contrario, me dejaron una bella reproducción de una alondra ricotí. Tal vez, lo han hecho para recordarme que la alondra ricotí se extinguió de Cataluña sin que se aprobase su plan de recuperación y que en Andalucía, Comunidad Valenciana y Murcia va por el mismo camino.

Las Comunidades Autónomas tienen la obligación de establecer medidas para la conservación de todas las aves silvestres desde 1986 y de aprobar planes de recuperación desde 1989. La Ley de Patrimonio Natural de 2007 dio un plazo de gracia hasta diciembre de 2010 que ninguna comunidad autónoma cumplió.

¿Cuándo se extinga una especie de una comunidad autónoma quién será el responsable? Los ciudadanos deberemos pedir explicaciones a Jordi Pujol, Pasqual Maragall y a José Montilla por la extinción de la Ricotí o habremos de pedírselas a sus Consejeros. Los juristas nos dirían que a la Generalitat. La realidad es que es un patrimonio que hemos perdido a manos de la desidia de nuestros gobernantes y de la voracidad y egoísmo de promotores y agricultores.

Feliz día de Reyes.