¿Sigue en estado crítico el lince ibérico?

Europa Press ha desvelado que la UICN está pensando en desminuir el grado de amenaza del Lince ibérico de “En Peligro Crítico” a “En Peligro” (mira en este enlace). Evidentemente sería una buena noticia si fuese real, pero a mi juicio bajarle la categoría sería un gran error y no se justifica con la realidad.

La cuestión es que con los criterios de la UICN, una especie cuya población está en aumento, solo puede estar En Peligro Crítico si tiene una distribución inferior a 100 km2, que no es el caso, o si tiene una población inferior a 50 individuos maduros. Sin embargo, si su población presentase un declive, valdría con que tuviera menos de 250 individuos maduros.

La clave es que la tendencia positiva del lince ibérico es debido a un programa de recuperación intensivo, llevado a cabo principalmente por la Junta de Andalucía. Este programa se ha está llevando a cabo en buena medida por el hecho de estar en la categoría de En Peligro Crítico, por lo que de reducir su categoría se reduciría también su prioridad, y tal vez los fondos para mantener este crecimiento “artificial” de la población.

Hay que tener en cuenta que en la actualidad todavía estamos por debajo de los 250 individuos maduros, menos aún si tenemos en cuenta los realmente reproductores, y que en estas circunstancias muchas especies están calificando como En Peligro Crítico.

A mi juicio, los criterios de la UICN, que siempre he defendido, tienen un importante defecto y es que infravaloran el riesgo de extinción de las especies que están siendo objeto de importantes medidas de conservación.

Por lo tanto, aunque debemos alegrarnos de que los planes de recuperación del lince estén dando sus frutos, me parece muy precipitado reducir su riesgo de extinción. De hecho me parece que sería hacernos un poco trampa en el solitario. Vamos a centrarnos ahora en que la crisis económica no afecte a la recuperación del lince y ya veremos en unos años si esta tendencia no tiene marcha atrás.

Energía eólica y conservación de fauna

El jueves y viernes pasado participé en el I Congreso ibérico sobre Energía Eólica y Conservación de la Fauna organizado por la Junta de Andalucía, la Fundación Migres y SEO/BirdLife (Aquí puedes ver una noticia relacionada en Público). A mi juicio, este tipo de congresos son imprescindibles para poder avanzar en temas relevantes como este, sobre la base de conocimientos técnicos y científicos contrastados. A continuación voy a apuntar algunas de las ideas más importantes con las que salí del congreso:

1. La energía eólica al ser renovable y no emitir CO2 tiene grandes virtudes para luchar contra el cambio climático, pero también tiene importantes impactos sobre la biodiversidad, muy especialmente sobre la fauna.
2. Los aerogeneradores y sus tendidos eléctricos asociados están, en la actualidad, generando la mortalidad de varios millones de aves y murciélagos al año, pero esta mortalidad podría reducirse una barbaridad.
3. La probabilidad de que un aerogenerador o un tendido eléctrico tengan asociados una alta mortalidad de fauna depende de su exacta ubicación física, por lo que una adecuada evaluación de su posición puede reducir enormemente su mortalidad.
4. Es posible tomar mejores decisiones sobre la ubicación de parques eólicos y de cada aerogenerador si se llevan a cabo los siguientes pasos: 1) una adecuada evaluación estratégica basada en la mejor información faunística y en modelos de simulación, 2) si se evalúan adecuadamente cada uno de los proyectos eólicos llegando al análisis de detalle de cada uno de los aerogeneradores, y evaluando los impactos sinérgicos con otros proyectos del entorno, 3) si se utilizan modelos digitales del terreno y 4) si se homogenizan los criterios de toma de decisiones de los evaluadores.
5. En el caso de la afección de la producción eólica sobre murciélagos, tenemos menos información, pero hay una solución sencilla para evitar su mortalidad, que si se aplica, nos quitamos gran parte del problema. Parece que la mayor actividad de los murciélagos se produce en unas épocas concretas, a partir de una temperatura concreta y por debajo de una velocidad concreta de viento, velocidad, por lo general baja para la producción eólica. Por lo tanto, limitando el funcionamiento de los aerogeneradores en esos momentos de riesgo se evitan la mayoría de los problemas con este grupo faunístico. Además, al ocurrir en una franja de viento poco útil para los aerogeneradores, la pérdida de producción es mínima.
6. Para las aves, existen ya sistemas automáticos de detección que permiten hacer un seguimiento a tiempo real de las aves en los entornos de los aerogeneradores y hacer paradas selectivas de máquinas para evitar las colisiones. Estos sistemas reducirían a su vez muchísimo la mortalidad incluso en parques eólicos ya instalados en ubicaciones inadecuadas.
7. Es imprescindible estandarizar la toma de información en los planes de vigilancia para poder obtener resultados que nos permitan reducir aún más el impacto de los parques eólicos.

Simplemente empleando estas pocas directrices, podríamos reducir enormemente la mortalidad de fauna y hacer mucho más compatible esta forma de producir energía eólica con la conservación de la biodiversidad.

Aunque no debe olvidarse, que hay lugares donde simplemente, no debe instalarse ningún parque eólico, debido a la importancia de las especies allí existentes, y su elevado impacto ambiental, que no puede ser eliminado ni siquiera con medidas correctoras.

En todo caso, existen todavía muchos aspectos sin estudiar de los impactos de la energía eólica que espero ver en siguientes congresos, por ejemplo:

1) No se sabe casi nada del impacto que producen los parques eólicos al favorecer la penetrabilidad de la actividad humana en sierras y parajes en los que no había prácticamente caminos.
2) Seguimos sin conocer bien impactos menos observables que la mortalidad, como son por ejemplo la pérdida de hábitat que producen en las especies que ya no pueden usar ese territorio.
3) ¿Qué pasa con los insectos amenazados? ¿y con las aves más pequeñas?
4) Cuales son los beneficios y perjuicios en términos de conservación de la biodiversidad, de alejar los puntos de generación eléctrica de los puntos de consumo. Análisis del impacto de la red eléctrica sobre la fauna.

Ahora sabemos muchas más cosas que antes sobre la energía eólica y la conservación de la fauna, pero se ha demostrado en este congreso que hay cosas que ya se conocían hace 15 años, por cierto en estudios llevados a cabo por SEO/BirdLife, que no se han aplicado, lo que ha supuesto una gran mortalidad de aves de forma innecesaria. Los científicos y técnicos están haciendo su trabajo, ahora es el momento que las administraciones asuman sus competencias y apliquen estos conocimientos para que estos proyectos industriales sean cada vez más compatibles con la conservación de la biodiversidad. A su vez los promotores deben seguir avanzando para demostrar esa implicación con la conservación del medio ambiente de la que tanto alardean.

Entre todos tenemos que conseguir que la energía eólica cada vez sea más verde, menos roja.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 15/1/2012

Las máquinas amenazan el Hayedo protegido de Zilbeti

El día 24 de diciembre a las 20:00 horas, con nocturnidad y alevosía, y cuando los vecinos de Zilbeti preparaban la tradicional cena en familia, recibieron un bando firmado por el Presidente del Concejo en el que se comunicaba que Magnesitas de Navarra iba a proceder a extraer 800 toneladas de mineral del paraje de Antzeri en Legua Acotada, dentro del Espacio Protegido de la Red Natura 2000 “Zona de Especial Conservación de Monte Alduide”, durante los día navideños (te puedes descargar aquí el bando).

La empresa Magna (http://www.magnesitasnavarras.es/) se ha propuesto, con la ayuda del Gobierno de Navarra, explotar un filón de magnesita al lado del pueblo de Zilbeti, en pleno centro del espacio protegido ZEC “Monte Alduide”. Se trata de hacer una mina a cielo abierto en un hayedo en el que se reproduce, entre muchas otras especies protegidas, el pico dorsiblanco, especie catalogada como En Peligro de Extinción. Hay que tener en cuenta que en ese hayedo se reproduce un 40% de las parejas de pico dorsiblanco del espacio protegido y un 5% de toda la población Navarra

Desde luego, los proyectos de Magna y del Gobierno Navarra no tienen encaje con la legalidad vigente por lo que se presenta una batalla grande y dura. Pero es que además, el proyecto tiene una gran contestación social. Prueba de ello son las más de 1.600 alegaciones en contra de personas de la región (pincha aquí para más información).

No me he resistido a hacer un pequeño montaje en Google Earth para hacerme una idea de la barbaridad que propone Magna y el Gobierno de Navarra. Me ha impactado tanto que me gustaría compartirlo con vosotros.

Esta es la situación aproximada del proyecto:



A la izquierda se observa la mina de Eugui, que es la que está en funcionamiento y a la que parece ser solo le queda 5 años de vida. En la siguiente imagen podemos ver la pinta que tiene y lo adecuado que es ese hábitat para el pico dorsiblanco:



Me imagino que el aspecto que tendrá la mina de Zilbeti no será mucho mejor que la de Eugui, por lo que me he permitido hacer un montaje de ella en la zona en la que quieren ahora explotar. Quedaría una cosa así (arriba la situación actual y abajo la situación tras explotar la mina de zilbeti:



SEO/BirdLife tiene este caso ante los tribunales, pero no servirá de nada la sentencia si la empresa tala ya los árboles. Nuevamente nos encontramos ante la peor amenaza del medio ambiente: los hechos consumados.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 26/12/2011

Medio Ambiente residual en el Consejo de Ministros

Tras un mes de incertidumbre ya sabemos que el medio ambiente estará en el Consejo de Ministros, aunque solo de refilón. De todas las maneras, todavía no conocemos la estructura del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, ni sus competencias. De hecho todavía no sabemos si aguas, pesca o cambio climático estarán en este ministerio o en otro. Lo que sí sabemos, es que pasamos de una ministra de medio ambiente a un ministro de agricultura (a todos nos gusta abreviar). De forma que, aunque, de facto, el MARM ya era en un 90% agricultura y pesca, ahora el MAAMA también lo será en la forma. Eso sí, estará el medio ambiente en el Consejo de Ministros.

En cuanto al ministro, Arias Cañete, no presenta un perfil muy ambiental, siendo conocidas sus inversiones en empresas petroleras, y su vocación trasvasista. Su etapa en el Ministerio de Agricultura del Gobierno de Aznar no fue especialmente verde. En cualquier caso, ahora será también ministro de medio ambiente, por lo que es esperable que veamos un ministro más comprometido con la sostenibilidad.

Queda por lo tanto, esperar, para poder analizar más el ministerio. En cualquier caso, es el momento de desear suerte al Ministro en sus nuevas funciones y ofrecerle todo el apoyo posible para avanzar en la sostenibilidad de este país, pero también para decirle que estaremos encima para que el medio ambiente no sea la tercera de sus prioridades.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 21/12/2011

Fundación Biodiversidad: una necesidad

No paran de repetir desde el Partido Popular que una de las primeras medidas que llevarán a cabo es cerrar la gran mayoría de empresas y fundaciones públicas. Aclaran que no será todas, pero sí casi todas. Pues bien, a mí me preocupa especialmente una: la Fundación Biodiversidad.

En un escenario, en el que estamos perdiendo biodiversidad y tenemos que revertir esta situación; en un momento en los que tenemos que desarrollar un Plan Estratégico del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad y una Estrategia Europea de Biodiversidad, quedarnos sin la única estructura de la Administración General del Estado dedicada exclusivamente a la lucha contra la pérdida de biodiversidad sería un golpe muy duro.

La Fundación Biodiversidad está trabajando en muchos campos de la biodiversidad: conservación, investigación, divulgación (por ejemplo, Planeta Tierra y otros suplementos ambientales están patrocinados por la Fundación), etc. Pero sobre todo hace una gran labor de apoyo e integración de la sociedad civil en la lucha por la conservación de la biodiversidad. Este último aspecto, que a mi me parece fundamental, es mucho más fácil llevarla a cabo desde una fundación que desde un ministerio (más aún si no existiese uno de Medio Ambiente).

Por otra parte, cabe reseñar que en estos momentos la Fundación Biodiversidad participa o coordina un número importante de proyectos europeos LIFE, que tienen difícil transferencia a otras estructuras del estado, por lo que, al menos hasta que terminen no sería conveniente “cerrar” la Fundación Biodiversidad.

En cualquier caso, si en estos momentos de crisis, el gobierno se deja llevar tan solo por los resultados económicos, he de decir que invertir en la Fundación Biodiversidad es un buen negocio, ya que no solo se invierte en biodiversidad, sino que en empleo de una forma muy eficiente. Para mostrarlo, me remito a unos datos que ya publiqué en mi blog hace aproximadamente un año:

Un análisis llevado a cabo por la Fundación Biodiversidad muestra que crean 180 puestos de trabajo directos por cada millón de euros invertidos. Además, la mayoría de los puestos de trabajo se crean en el mundo rural y en empleos de lo más diverso. Ahora contraponemos estos datos con otras inversiones destinadas a la creación directa de empleos:

Fondos miner. En 2008 se financiaron 241 proyectos empresariales con los fondos Miner, con una inversión total que rondó los 1.175 millones de euros (182 millones en ayudas del Estado) y que crearon alrededor de 3.871 empleos. Esto supone la creación de 3,29 empleos directos por cada millón de euros totales invertidos y 21,26 empleos directos por millón de euros invertidos por el estado.

Proyectos industriales en Extremadura. En se anunciaron ayudas públicas a industrias extremeñas con un volumen total de inversión proyectada, que ascendía a 19.170.681 euros y una ayuda pública de 2.852.460€. La puesta en marcha de estos proyectos conllevaría la creación y el mantenimiento de 126 puestos de trabajo directos Lo que equivale a 6,57 empleos directos por millón de euros totales invertidos y 44,18 empleos directos por millón de euros invertido por el la Junta de Extremadura.

Proyectos eólicos. Según el “Estudio macroeconómico del impacto del sector eólico en España” de la Asociación Empresarial Eólica en 2007 el sector de la energía eólica generó 20.781 empleos directos y 16.949 empleos indirectos y recibió 991 millones de euros en primas. Por lo tanto la relación entre inversión pública y empleo supone 20,97 empleos directos y 41,1 empleos totales por millón de euros invertidos por el Estado.

Estos no son más que unos pocos ejemplos, pero no hay más que poner en google “empleos directos” y “millón de euros” para encontrar cientos de ejemplos parecidos. Invertir en biodiversidad, y en especial en la Fundación Biodiversidad, supone la creación de entre cuatro y nueve veces más empleos directos que cualquier otra inversión pública. La conclusión es siempre la misma, invertir en biodiversidad es invertir en puestos de trabajo. Por lo tanto no hay excusa, en un momento en el que hay más de 4 millones de parados según los datos del ministerio de Trabajo, para seguir recortando presupuesto en biodiversidad.

Desde esta tribuna, reivindico la necesidad de mantener, e incluso dotar con más recursos, la Fundación Biodiversidad. Cuando algo funciona hay que cuidarlo.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 14/12/2011

Durban, un mal chiste

Erase un ecologista, un europeo, un chino, un indio y un americano en la cumbre del clima para salvar al planeta.

El ecologista toma la palabra en nombre de todos los seres vivos del planeta y anuncia, posando su mano sobre 5.000 kg de estudios científicos, que si no reducimos inmediatamente, y de forma muy significativa, nuestras emisiones, a este planeta no lo va a reconocer ni la madre que lo parió. Además aclara, que como este es un problema que debe gestionarse en cada uno de los países hace falta un acuerdo legal, justo y vinculante, que garantice que todos los países cumplan, y que no suponga condenar a los países pobres a seguir siendo pobres.

El europeo, haciéndose claramente el indignado, alude a la responsabilidad de todos para arreglar este desaguisado y a la falta de voluntad de americanos, chinos e indios para solucionarlo, sin admitir que los que lo iniciaron y azuzaron fueron los propios europeos. Al europeo le gusta el papel de conciencia del mundo, pero tras su discurso lleno de reproches hacia los demás, esconde que lo que está dispuesto a hacer no es suficiente para solucionar el problema, y que está cómodo pensando que algunas cosas de las que pide, y no le gustaría hacer, no saldrán por bloqueo de otros.

El chino comienza diciendo que el problema no lo crearon ellos y que tienen el mismo derecho a ser tan desarrollados como los europeos o los americanos. Al ecologista ni siquiera le han escuchado ya que su sistema de traducción tiene un sofisticado software que elimina los mensajes subversivos y los envía a la carpeta de Spam. Además, los chinos no necesitan nada que les vincule, ya que ellos, harán más que nadie por el clima, de hecho ya lo hacen, pero no les gusta mucho hablar de lo que hacen dentro de su país.

El indio recuerda al ecologista y al europeo que un indio emite 20 veces menos que un europeo, y 30 veces menos que un americano, por lo que no se siente responsable del cambio climático. Lo que no tiene en cuenta es la población que tiene India o China y que el planeta no se puede permitir que tanta población emita siquiera un cuarto que los americanos. Como mucho, ellos están dispuestos “a firmar un acuerdo que no sea vinculante pero que tenga la posibilidad de vincular, si todos se ponen de acuerdo, a algún tipo de medida en la que nadie esté a disgusto y que no les equipare en obligaciones con Estados Unidos”. En este punto los traductores se han hecho un lío y le dicen al ecologista: “estáis jodidos”, al europeo: “va ser que no les interesa vuestra propuesta” y al chino: “creo que el indio es de vuestra cuerda, aunque no estoy del todo seguro”.

El americano, con aire salvador, dice que el cambio climático es un grave problema que tiene a su país dividido: sus científicos dicen que es culpa del hombre, y el Tea Party que es un castigo divino del que el hombre no tiene la culpa, y poco puede hacer por evitarlo. En cualquier caso, América es una gran nación que tiene una máxima: “Yes, we can”. Pero aunque ellos saben que pueden, lo que no tienen muy claro es si les conviene en este momento meterle mano. Vamos que se lo piensan de aquí al 2020 y luego ya les contarán a los demás lo que han decidido.

Al final, deciden dejar de lado a ecologistas y científicos, que tan poco comprenden a los gobernantes, y aprobar algo que permita al europeo, al chino, al indio y al americano quedar bien en sus países. Para ello lo importante es que el texto sea lo suficientemente ambiguo para que les sirva a todos. Bueno, a todos no, al planeta no le viene bien, pero eso no es lo importante, el día que lo necesitemos buscaremos otro planeta para vivir. Sí, yes we can.

Ahora se preguntará el lector dónde está la gracia del chiste. Lo cierto es que no la tiene, pero en mi descargo, ya avisé en el título que el chiste era malo.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 11/12/2011

Pintan bastos para el medio ambiente

No nos vayamos a engañar, la conservación del medio ambiente nunca ha estado entre las primeras prioridades de nuestros gobiernos, ni siquiera de nuestra sociedad. Pero, en días como hoy, pintan bastos.

Todo empezó hace cuatro años cuando surgió la tendencia de “juntar” los ministerios y consejerías de medio ambiente con otros departamentos sectoriales. Las opciones fueron variadas, algunas comunidades autónomas optaron por integrarlas con agricultura como hizo el gobierno del Sr. Zapatero, otras con industria, urbanismo o economía. Algunas como Castilla-La Mancha no supo nunca dónde integrarla y la fue cambiando de un lado a otro, primero con industria y luego con agricultura. Esta moda no entendió de colores políticos, siendo excepcionales las comunidades autónomas que han mantenido una consejería de medio ambiente.

Pero, eso no era más que el comienzo, tras las últimas elecciones autonómicas el medio ambiente directamente ha desaparecido de las consejerías. Claro, las competencias siguen existiendo, pero el retirar el medio ambiente del nombre de la Consejería es toda una declaración de intenciones. A la retirada del nombre le han seguido, por ejemplo, eliminar direcciones generales y jefaturas de servicios.

La excusa es la crisis; hay que recortar gastos. Pero, la cuestión es que de esta manera no se recortan prácticamente gastos. Lo que recorta gastos es no asumir competencias. Pongamos el ejemplo de Castilla-La Mancha que parece que por estar presidida por la número dos del Partido Popular, y haber sido puesta como ejemplo por el Sr. Rajoy ante el resto de presidentes autonómicos, puede sentar la línea a seguir en el resto de comunidades. En Castilla-La Mancha la Consejería, en el último gobierno del Sr. Barreda, se llamaba de “Agricultura y Medio Ambiente” y ahora manteniendo las mismas competencias, de agricultura y medio ambiente, se llama solo de “Agricultura”. El cambio de nombre no solo no ahorra dinero, aunque sea más corto, sino que supone tener que hacer un cambio en todas las tarjetas de visita, papelería, rótulos, etc., así como en todos los trámites para cambiar el nombre en los documentos públicos. Además, la Consejería de Medio Ambiente que en el 2008 contaba con un consejero y diferentes directores generales, se han convertido en, tan solo, dos direcciones generales, una de Montes y espacios Naturales y otra de Calidad e Impacto Ambiental. Direcciones que a su vez tienen la mitad de jefaturas de servicios. Todo ello, hace que cada vez tenga menos pesos el medio ambiente en las políticas de la Junta y cada vez sea menos eficiente el trabajo de los técnicos al no poder ser apoyado por sus políticos.

¿Todo esto supone un ahorro? Pues prácticamente no. La cuestión es que, por ejemplo, un jefe de servicio que haya ocupado el puesto durante un tiempo ha consolidado su plaza y tiene derecho al mismo sueldo independientemente que ocupe una jefatura de servicio o tenga un puesto de técnico de base. Vamos, que les rebajamos la responsabilidad pero no el sueldo. Así que al final todo el ahorro se reduce al sueldo de un consejero, algún director general y una secretaría general técnica. Vamos, un ínfimo ahorro en el presupuesto global de una CCAA.

¿Entonces, si no supone un ahorro por qué eliminan esta consejería? A mi juicio hay dos motivos, uno el escenificar, el ahorro de los propios partidos políticos y gobiernos, aunque ya veamos que no es cierto, y en segundo lugar, y más importante, quitarse los condicionantes ambientales en sus políticas.

Los gobiernos, así como los partidos que los sustentan, aseguran que el nombre no es lo importante, sino las políticas y todos consideran que están muy involucrados con la conservación del medio ambiente. Sin embargo, el resultado es que de las 21 notas de prensa emitidas por la Consejería de Agricultura de Castilla-La Mancha en el mes de noviembre 19 son de agricultura y 2 de medio ambiente. Sin duda los comunicados de prensa son un buen índice para saber en qué trabaja un gobierno, o al menos a qué le da importancia. Pero esto es solo un ejemplo, no hay más que ir a las webs de otras comunidades para obtener resultados similares.

Ahora, falta saber qué hará el Sr. Rajoy con el Ministerio de Medio Ambiente (mira mi post: Cinco razones para un ministerio)

¿Pintan o no pintan bastos para el medio ambiente?

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 5/12/2011

Cinco razones para un ministerio

En los mentideros políticos se apuesta por que Rajoy no mantendrá un ministerio de medio ambiente en su ejecutivo. Preocupados, las cinco oenegés del Consejo Asesor de Medio Ambiente preguntaron por este asunto a Rajoy a través de Twitter durante la campaña electoral recibiendo una respuesta bastante reveladora: “al margen de la configuración del gobierno, estamos comprometidos con el medio ambiente”. Vamos, que o bien su equipo no tiene ni idea cuales son los planes del futuro presidente del gobierno sobre su gabinete, o bien es cierto que se está planteando la supresión de este ministerio.

Volviendo a los mentideros políticos, ya que en el primer asunto parece que no iban tan mal encaminados, se habla de desmenuzar el ministerio de medio ambiente en varios ministerios e incluso crear una agencia nacional de la naturaleza inspirada en la EPA americana (Environmental Protection Agency: Agencia de Protección del Medio Ambiente).

Ante esta situación, me gustaría proponer cinco razones de peso por las que es necesario mantener un Ministro de Medio Ambiente, aunque sea compartido con otras funciones:

1. El medio ambiente debe ser una política horizontal a aplicar en las acciones de los diferentes ministerios, por lo que es necesario que haya un miembro del gobierno que vele por que las decisiones del Consejo de Ministros estén en concordancia con esas políticas generales.
2. Debe haber un titular del más alto rango que pueda defender de forma global en los Consejos de Ministros europeos de medio ambiente las posiciones españolas.
3. Porque, en la coyuntura actual, el medio ambiente no tiene que pagar la crisis, y esto solo puede ser asegurado con la presencia de un ministro que vele por ello cuando el Consejo de Ministros apruebe medidas anticrisis.
4. Porque los empleos verdes deben ser parte de la salida de la crisis, y para que esto pueda ser posible, hace falta un ministerio que lo impulse.
5. Porque quitar un ministerio no supone un ahorro ya que las competencias de la Administración General del Estado se mantienen. en todo caso, sí es un gasto económico el cambiar de nombre un ministerio al tener que cambiar estructuras, papelería y cartelería.

Si me gustaría recordarle al Sr. Rajoy y a su equipo, que eliminar el ministerio de medio ambiente no es ninguna modernidad, que los países más fuertes y poderosos de Europa cuentan con un Ministerio de Medio Ambiente. No hay más que mirar a Alemania, Francia, Reino Unido o Italia. A mi juicio, prescindir de un ministerio de medio ambiente no solo nos distanciaría de Europa, sino que demostraría una falta de sensibilidad en lo único que, seguro, nos une a todos los españoles, el ambiente que nos rodea.

En cualquier caso, si Rajoy decidiese prescindir del Ministerio de Medio Ambiente, sería muy conveniente que todas las competencias del actual Ministerio (excluyendo las de agricultura puesto que Rajoy si confirmó que habría un ministerio de Agricultura independiente) se encontrasen en un mismo ministerio. Y si se hace una agencia a la americana, que se haga igual y que tenga una dotación de personal similar (la EPA tiene 18.000 empleados) y una consideración de su director similar a la de Estados Unidos que es la de un ministro. Vamos, que si se hace, se haga bien.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 1/12/2011

Blindar decisiones injustas por ley

El aumento de la capacidad de las oenegés en los tribunales, así como el aumento de sensibilidad ambiental y conocimiento de la legislación ambiental por parte de los magistrados, ha conllevado que, cada vez más, las administraciones que pretenden aprobar decretos de dudosa legalidad opten por aprobarlos por ley.

Efectivamente, los decretos pueden ser recurridos por las oenegés en los tribunales ordinarios, mientras que las leyes solo pueden serlas ante el Tribunal Constitucional por un gobierno, 50 diputados o senadores, o el Defensor del Pueblo. Vamos, un blindaje en toda regla, sobre todo si un partido cuenta con mayoría en sus cortes regionales y en el gobierno de la nación.

De esta forma, cada vez más, las comunidades autónomas tienden a aprobar sus proyectos más polémicos con alguna fórmula que suponga la aprobación en las cortes regionales. Ejemplos hay varios y en diferentes regiones. Los reyes de está técnica son los castellano leoneses que han aprobado así la ciudad del medio ambiente en Soria, Meseta Ski en Valladolid o la modificación de un PORN para poder autorizar la estación de ski de San Glorio entre Palencia y León. Pero no son los únicos, Canarias aprobó por Ley su catálogo regional de especies amenazadas reduciendo la protección a un centenar de especies para poder construir el puerto de Granadilla, o la Comunidad Valenciana intentó legalizar el Prany modificando su Ley de Caza después que los tribunales tirasen su decreto de autorización de esta práctica ilegal.

Ahora es la Generalitat de Cataluña la que se lanza a este tipo de prácticas poco democráticas para permitir, en su ley de protección de los animales, que la administración autorice la captura de aves fringílidas para enjaular (silvestrismo). Se da la circunstancia que está meridianamente claro que se trata de una práctica ilegal, ya que así lo dictan dos sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, un informe técnico de la propia Generalitat y un informe de los servicios jurídicos del Ministerio de Medio Ambiente. Además, ante una consulta directa de la Generalitat a la Comisión Europea para intentar legalizar la práctica del silvestrismo, la Comisión ya les dejó claro de su imposibilidad legal. Ante tantos papeles en contra, que aseguran un buen revolcón en los tribunales ordinarios, el Consejo de Gobierno ha optado por aprobarlo por un Decreto Ley que debe ser ratificado por el parlamento catalán este miércoles. Dado que esta medida, tiene el apoyo al menos de CIU y del PP, difícil será que el Gobierno de Rajoy se lo recurra ante el Tribunal Constitucional.

Así que jugada redonda, tenemos una práctica ilegal a la que se le da una apariencia de legalidad dándole un barniz de soberanía popular y de una forma en la que nadie se hace responsable ya que, no es imaginable, que un fiscal vaya a acusar a todos aquellos parlamentarios que voten a favor de una ley ilegal a sabiendas que es ilegal ¿o sí? Alguien tendrá que parar esta espiral que nos lleva a gobiernos sin control en el que los ciudadanos se nos niega la palabra.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 28/11/2011

Indolencia ecologista en la campaña

Quede dicho por delante que estoy convencido, y así defiendo, que las asociaciones ecologistas, son y deben ser apartidistas. Sin embargo, me llama la atención que en las campañas electorales las ONG se desentiendan de las propuestas electorales de los partidos políticos. No sería bueno que las ONG pidiesen el voto por ningún partido, pero, cuando en campaña electoral se habla de eliminar el Ministerio de Medio Ambiente o reducir las garantías ambientales, no decir nada se convierte, a mi juicio, en indolencia.

¿Por qué durante las campañas electorales las ONG ecologistas parece que no se implican?

Yo creo que hay tres razones fundamentales:

1) Tienen mucho miedo a que se les pueda acusar de partidistas; de forma que se mide muy bien lo que se dice, y si es posible se dice poco.
2) Están muy ocupadas en que los gobiernos salientes saquen los documentos en los que se lleva trabajando tantos meses y para los que hay riesgo que se queden en cajones y haya que volver a empezar todo el trabajo con el siguiente gobierno.
3) Consideran que, en la vorágine de una campaña electoral, su voz se oirá poco, aplastada por las riñas entre los candidatos, los escándalos que afloran siempre en esas fechas y las banalidades que centran la disputa electoral.

A mi juicio, no solo es un buen momento para decir verdades, sino que es uno de los mejores momentos. En este momento los partidos políticos están en una situación de debilidad, necesitando no perder votos o ganarlos. Según el CIS hay entre un 4 y un 6% de electores que se consideran ecologistas y, según el Eurobarómetro, para el 94% de los españoles es importante conservar el medio ambiente. Tal vez, las propuestas electorales “verdes” no den muchos votos, pero propuestas electorales negativas para el medio ambiente deberían quitar muchos.

Desde las ONG ambientales deberíamos decir alto y claro que no es tolerable el quitar el Ministerio de Medio Ambiente. Habría que exigir a los dos partidos políticos con opciones de formar gobierno que clarifiquen qué van ha hacer con el Ministerio y con el medio ambiente.

Todavía hay 11 días para las elecciones y solo necesitamos media hora de explicaciones por parte de los candidatos y cinco minutos para decidir nuestro voto.

Hay que decirlo claro, la crisis no puede ser una excusa para cargarse el Medio Ambiente.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 9/11/2011

Secuestran el Plan del Tajo

Avisado por un periodista de la publicación, en la web de la Confederación Hidrográfica del Tajo, del muy esperado Borrador del Plan del Tajo, me lo bajé para poder analizarlo con detenimiento. Aunque parezca increíble e inaudito, tras publicar este periodista su noticia, el Ministerio ha eliminado por completo el plan del Tajo de su web.

Me parece tal el escándalo que he decidido poner a disposición la copia que bajé ayer para el análisis de quién quiera. Aunque esto parece más un asunto para Wikileaks.

Puedes bajarlo en (250 Mb): Borrador del Plan del Tajo Septiembre 2011 (el plan "secuestrado")

Por otra parte, parece que el documento más relevante, y por el que han podido retirar el plan de la web, es el relativo al cálculo de los excedentes del trasvase Tajo-Segura que pongo a también a disposición en el siguiente enlace (15Mb): Análisis de las demandas de la cabecera del Tajo y de la evaluación de excedentes

En los próximos días iré analizando por partes estos documentos que parece que demuestran que hasta ahora el trasvase Tajo-Segura se ha realizado de forma irresponsable al no permitir un caudal ecológico en el Tajo e, incluso, poniendo en riesgo los usos preferentes de la cuenca del Tajo.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 22/10/2011

Paradojas de la política ambiental

Vivimos en tiempos revueltos, también en materia ambiental. Todos los indicadores nos ponen ante un paisaje duro, casi estéril para el medio ambiente. Los recortes económicos, tan intensos en muchos sectores, son inmisericordes con el medio ambiente. Por poner algunos ejemplos: el presupuesto ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, es decir sin tener en cuenta los presupuestos en agricultura, pesca y obras, se redujo en un 32% entre 2010 y 2011; y varios directores generales de medio ambiente de comunidades autónomas me han confirmado que para el año que viene apenas tendrán presupuesto para sus funcionarios y la lucha contra los incendios. Pero no quedan aquí las miserias, cada día son más los mensajes enviados por responsables políticos sobre la necesidad de ser menos estrictos con el cumplimiento de las leyes ambientales para facilitar el desarrollo económico. Además, surgen cada día más rumores de que corre incluso peligro la permanencia del Ministerio de Medio Ambiente en la próxima legislatura.

Sin embargo, pese a esta fase involucionista en materia ambiental, los sondeos de intención de voto de este fin de semana no solo ponen a los partidos ecologistas en el Congreso de los Diputados, sino que los ponen rozando la posibilidad de tener grupo parlamentario propio. Por lo tanto, puede darse la circunstancia que en el periodo en el que los grandes partidos menos importancia le dan al medio ambiente, sean los ciudadanos los que reivindiquen para ella un mayor protagonismo político.

Por supuesto, casi todo son cábalas, digo casi todo, ya que los recortes son más reales que la boda de Felipe y Letizia.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 10/10/2011

El aeropuerto maldito

Un conocido proverbio turco advierte que “cuando el carro se haya roto muchos os dirán por dónde no se debía pasar”, pero en este caso, el camino por el que transitaría el aeropuerto de Ciudad Real fue avisado por SEO/BirdLife desde sus comienzos allá por 1998. En nuestras primeras alegaciones y declaraciones públicas hablábamos del dudoso futuro de este aeropuerto desde el punto de vista económico. Ahora 13 años después, los administradores concursales del aeropuerto de Ciudad Real han solicitado a la magistrado titular del Juzgado de lo Mercantil la autorización para llevar a cabo la suspensión de la actividad de dicho aeródromo por el plazo de un año.

Es un aeropuerto que ha contado con tres declaraciones de impacto ambiental, con una queja europea, con un observatorio medioambiental y una comisión de seguimiento. Pero sobre todo, con lo que ha contado es con unos promotores y gestores desastrosos.

Para empezar, eligieron fatal el sitio. Pese a haber un gran número de lugares en la provincia de Ciudad Real para poner un aeropuerto, acertaron a ponerlo en el interior de una Zona de Especial Protección para Aves (ZEPA). Esto les supuso un pulso con SEO/BirdLife y retrasar su autorización durante 10 años. Un tiempo precioso que permitió que se inaugurase la T4 y les restase cualquier posible rentabilidad económica.

Lo cierto es que los promotores estaban más interesados en la rentabilidad de la parte urbanística e industrial del proyecto que al propio aeropuerto. Pero para poder hacerlo necesitaban que se diesen dos circunstancias: 1) que alguien pusiese el dinero (así es más fácil promover), y 2) modificar la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística (LOTAU). Pues bien, dirigido por la Junta, Caja Castilla-La Mancha puso el dinero siendo unos de los ruinosos negocios que le llevaron a ser intervenida por el Banco de España. Además, la junta les modificó a medida la LOTAU.

Pero no fue suficiente, los retrasos por intentar pasar por encima de las normas ambientales les impidió aprovechar el boom de las Low Cost y así dar una apariencia de aeropuerto que pudiese atraer inversores para el polígono industrial.

El resultado es el que vaticinamos, un aeropuerto sin aviones y un impacto sobre el medio ambiente totalmente estéril. Pero ojo al dato, hace seis años predije que en la torre de control se asentaría una colonia de cernícalo primillas que redimirían el derribo, por parte de los promotores, de la chimenea de una fábrica de cerámicas en la que ya criaban los cernícalos. Lo hicieron para "evitarse" problemas. El tiempo nos dirá si el camino que describo es por el que no debía pasar este carro.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 7/10/2011

Red Natura, la gran desconocida

En España hemos protegido 1.787 lugares como espacios de la Red Natura 2000 en virtud de dos Directivas Europeas, la de Aves Silvestres y la de Hábitats. Estos espacios se dividen en Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPA) y Lugares de Importancia Comunitaria (LIC). En total, el 27,2% del territorio español está protegido. Y no estamos hablando de zonas recónditas de nuestro país, importantes poblaciones como la ciudad de Cáceres están protegidas bajo estas figuras de protección.

Sin embargo, la Red Natura 2000, pese su importancia por sus implicaciones y superficie, es una gran desconocida para los españoles. Según una encuesta encargada por SEO/BirdLife, en el marco del proyecto europeo Horizontes Natura 2000, solo el 14,5% de los españoles reconoce haber oído hablar de la Red Natura 2000. Además, solo el 1,5% reconoce tener bastante conocimiento de la misma ya que un 4% la conoce poco y un 8,1% apenas le suena. De hecho, suena tan poco esta red entre los españoles que el 58,1% de los mismos no es capaz ni siquiera de identificar el nombre “Red Natura 2000” con el medio ambiente.

Pese a contar esta red con 1.787 lugares, solo el 4% es capaz de citar un lugar de esta red y tan solo el 3% afirma haber visitado un espacio de la red, dato curioso si lo comparamos con los más de 37 millones de personas que vivien en un municipio en el que en su totalidad o en parte se encuentra protegido por un espacio de esta red (80% de la población española) ¡De creer estos porcentajes, hay más de un 77% de ciudadanos que no se mueven por su término municipal!

Uno de los peligros de la protección ambiental es que genere sobre los ciudadanos un rechazo al considerar que puede a su vez conllevar una serie de limitaciones importantes, sin embargo, según la misma encuesta, el 98% de la población española opina que es positivo para un territorio, impulsar en el mismo medidas de protección medioambiental.

Podemos preguntarnos si este desconocimiento de la Red Natura 2000 es fruto de la desidia de los ciudadanos españoles o bien un fracaso de nuestras autoridades ambientales. Para ello podemos comparar con el grado de conocimiento de otras figuras de protección del territorio. Ciñéndonos a la misma encuesta, para no introducir más sesgos, vemos que el 61% dicen haber visitado algún Parque Natural, un 58,8% un Parque Nacional e incluso el 45,8% una reserva de la Biosfera.

Se puede, por lo tanto, concluir que es necesario un mayor esfuerzo por parte de nuestras administraciones para dar a conocer la mayor red de espacios protegidos de España y Europa. Desde SEO/BirdLife, se acaba de presentar, para su financiación, un proyecto muy ambicioso para dar a conocer la Red Natura 2000 y sus ventajas. Si todo va bien podremos empezar dentro de un año.

(N.B. Dedicado a @paleartico)

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 13/9/2011

El Tajo moribundo por el trasvase

Este fin de semana estuve en un depauperado río Tajo por culpa del trasvase franquista Tajo-Segura. Este año se ha batido el récord de volumen de agua trasvasada al Segura desde 2005. De enero a junio se derivaron 151,8 hectómetros cúbicos del Tajo a Levante, una cifra que no se superaba en un primer semestre desde 2005. Llama la atención que esto ocurra cuando, los embalses del Segura tienen más agua de su cuenca que nunca.

En el año hidrológico 2009/10 la cabecera del Tajo tuvo 1.329 hm3 de aportaciones de las cuales solo se dejó que siguiese su cauce natural 270 hm3. El 80% restante es lo que la Ley del trasvase considera como "excedentes" que pueden ser trasvasados al Levante.

Este año, el 75% del agua desembalsada se ha ido al Levante y solo un 25% por el curso natural del Tajo. Independientemente de que se esté a favor de los trasvases o no, no parece razonable trasvasar el 75% del agua de la cabecera de un río ¿Tenemos que conformarnos con que el río Tajo desemboque en el Mediterráneo?

Tal y como obliga la Directiva Marco del Agua, la gestión del agua debe hacerse en el seno de las propias cuencas hidrográficas. Gestionar bien el agua es no gastar más de la que se tiene.

Llegado a este punto habría que preguntarse si no habría que modificar nuevamente la Constitución para imponer también un techo de gasto de agua, y un equilibrio hidríco en cada una de las cuencas. Seguramente este equilibrio sería mucho más justo socialmente, e imprescindible ambientalmente, que el ya tristemente famoso equilibrio presupuestario.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 5/9/2011

La Constitución y el Medio Ambiente

Hoy es un día clave para la modificación de la constitución. Todos los foros de opinión estarán discutiendo sobre si los techos de gasto son progresistas, si nos están maniatando, si debe haberse convocado un referendum, si es precipitado o no, si el acuerdo es contranatura… Yo reflexionaré sobre la Constitución y el Medio Ambiente.

El Artículo 45 de la Constitución Española, de 6 de diciembre de 1978, dice literalmente:

1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.

2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.

3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.

De ello, deberíamos concluir que nuestro medio ambiente debería ser hoy mejor que en 1978, ya que existe la obligación de no degradar, así como de restaurar lo que esté en mal estado de conservación, con el objeto de mejorar nuestra calidad de la vida. Y si alguién osase vulnerar este artículo se le perseguirá con toda la fuerza de la ley.

Sin embargo, todos los indicadores nos muestran que nuestro medio ambiente es hoy peor que en 1978. Nuestras aguas y nuestro aire están más contaminados, nuestra costa está casi totalmente urbanizada, un 30% de nuestras especies están amenazadas de extinción, nuestras emisiones de gases de efecto invernadero se han disparado, etc…

Esto me lleva a dos líneas de reflexión. Por una parte que el hecho de que algún precepto se incluya en la Constitución no es garantía de que se cumpla (esto es un aviso a los mercados ávidos de que nos dobleguemos a ellos y fijemos equilibrios presupuestarios en nuestra carta magna). Por otra parte buscar las causas de esta diferencia entre lo planificado (artículo 45 de la Constitución) y lo observado (la realidad misma).

La causa del flagrante incumplimiento de la Constitución es sencilla, los poderes públicos no han cumplido con su deber constitucional de velar por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente. Así de sencillo, así de triste. El poder legislativo no ha legislado lo suficientemente rápido, y su legislación no ha sido lo suficientemente ambiciosa. El poder ejecutivo no solo no ha hecho cumplir la ley, sino que se dedica sistemáticamente a vulnerarla de forma directa. El poder judicial no ha sabido ni querido sancionar adecuadamente los atropellos al medio ambiente.

Yo no soy economista, pero sí puedo avisar a nuestros poderes públicos, basándome en las evidencias científicas y técnicas, que estamos entrando en un punto de no retorno, en el que la degradación del medio ambiente tendrá un efecto sobre la economía 1.000 veces superior al ataque del especulador más despiadado a nuestro mercado de deuda.

Ah! y ya que estoy, empezaré a exigir la obligación constitucional de que el que viole el artículo 45 restaure el medio ambiente dañado, empezando por los poderes públicos.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 2/9/2011

El gobierno abdica de sus competencias en aguas

Este gobierno ha dado ya muchas muestras de no querer gestionar los asuntos del agua. Desde el agua para todos, cediendo continuamente a las solicitudes trasvasistas de Murcia y Valencia desde el Tajo, pasando por regalar el Guadalquivir a Andalucía, o el Duero a Castilla y León. Parecía que el Tribunal Constitucional había puesto un poco de cordura en todo esto al devolver las competencias a la Administración General del Estado en el Guadalquivir y el Duero, pero parece que al Ministerio de Medio Ambiente le queman sus competencias en agua.

Este viernes pasado sin ningún tipo de aviso previo, el Consejo de Ministros, a propuesta del Ministerio de Medio Ambiente, ha aprobado una reforma de la Ley de aguas que transfiere las competencias en el control y vigilancia de las violaciones del Dominio Público Hidráulico (DPH) a las comunidades autónomas. Se trata del ataque más serio a la unidad de cuenca hidrográfica desde lo del Guadalquivir y el Duero. Se aprobó por Real Decreto Ley que deberá ser refrendado por las Cortes, y afecta, por ahora, a tres comunidades autónomas: Cataluña, Aragón y Andalucía. Claro que es cuestión de tiempo que cada una de las otras comunidades soliciten las competencias que el gobierno regala.

Constitucionalidad de la modificación

A mi juicio, el control, la vigilancia y la sanción son herramientas fundamentales para asegurar la ordenación y concesión de recursos y aprovechamientos hidráulicos cuando las aguas discurren por más de una comunidad autónoma, y por lo tanto es parte misma de las competencias de la Administración General del Estado, según el artículo 149 (22ª) de la Constitución Española. De hecho es el criterio seguido por la Abogacía del Estado ante el Tribunal Constitucional cuando las comunidades autónomas han intentado arrogarse competencias en materia de policía o sancionadora (véase por ejemplo la sentencia del TC en el caso de la Ley 17/1987 de 13 julio 1987 que regula la administración hidráulica de Cataluña).

Efectos perversos de la modificación

A priori, puede parecer que es lo mismo que sea una u otra administración la que tenga la capacidad de controlar, inspeccionar, vigilar y sancionar, puesto que según nuestra Constitución todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna. Sin embargo, lo cierto es que no es así. En muchas ocasiones las políticas promovidas desde las comunidades autónomas chocan frontalmente con las de las Confederaciones Hidrográficas, y con la nueva regulación, la comunidad autónoma no tendría más que hacer la vista gorda para arrimar el ascua a su sardina.

Veamos algunos ejemplos. Una comunidad autónoma X puede considerar que ya que un río pasa por su región debe utilizarse el máximo de su agua en su territorio, sin contemplar que ese río pasa posteriormente a otras comunidades autónomas. La Confederación, que ha de velar por los usos en toda la cuenca hidrográfica, planifica para que se utilice el agua en toda la cuenca, reservando, por ejemplo, agua para las comunidades autónomas, aguas debajo de la comunidad X. Pues bien, dicha comunidad X no tiene más que promover con sus discursos y su falta de vigilancia el uso ilegal del agua, y listo, el agua para su molino. También valdría el ejemplo contrario: una comunidad autónoma actua con diligencia al perseguir y sancionar los usos ilegales del agua en su territorio, mientras que la comunidad aguas abajo, aplica una política de barra libre y de mirar hacia otro lado en esos mismos usos ilegales en su territorio. ¿Cuánto tiempo seguiría la comunidad autónoma “diligente” sancionando a sus ciudadanos, para que dejen en el río o acuífero el agua que después en otra comunidad usarán de forma ilegal sin sanción alguna? Y no digamos cuando se trate del cumplimiento de obligaciones internacionales con otros paises, como Portugal, que recibe lo que nosotros dejamos en el Miño, Duero, Tajo, Guadiana…

La cuestión es sencilla, ¿alguien se fiaría de que el gobierno murciano vigilase el uso del agua del trasvase Tajo-Segura, que el Gobierno de Castilla-La Mancha cierre pozos ilegales en Daimiel, que el gobierno andaluz acabe con los regadíos ilegales de fresas en Huelva o a la Comunidad de Madrid denunciando al Canal de Isabel II? Pues de eso hablamos, de poner a la zorra a vigilar el gallinero.

Defectos formales

En primer lugar, llama la atención que el gobierno haya aprobado esta modificación a través de un Real Decreto Ley que la Constitución Española reserva a casos “de extraordinaria y urgente necesidad” (art. 86) ya que nada hace intuir que sea el caso de la cesión de la policía del Dominio Público Hidráulico a tres comunidades autónomas. Evidentemente es una estrategia perversa e inconstitucional para poder aprobar esta modificación en la presente legislatura sin hacer ruido. De hecho se ha aprovechado el Consejo de Ministros que coincide con la reforma de la Constitución, y con la modificación de las condiciones de los contratos temporales, para que pasase desapercibida esta importante modificación.

Por otra parte, esta modificación no ha sido consultada ni al Consejo Nacional del Agua, ni al Consejo Asesor de Medio Ambiente.

Según el propio texto refundido de la Ley de aguas, “las cuestiones comunes a dos o más organismos de cuenca en relación con el aprovechamiento de recursos hídricos y demás bienes del dominio público hidráulico” requieren un informe preceptivo del Consejo Nacional del Agua (Art. 20). Es innegable que las competencias en control, inspección y vigilancia de las concesiones y de las explotaciones de todos los aprovechamientos de aguas públicas, que es lo que regula esta modificación aprobada por el gobierno, entran dentro de esta definición.

Por otra parte, son funciones del Consejo Asesor de Medio Ambiente “emitir informe sobre los anteproyectos de ley y proyectos de real decreto con incidencia ambiental”, existiendo un compromiso por parte de la Ministra de enviar al CAMA todos los proyectos y anteproyectos.

Finalmente, el artículo 8 del Convenio de Aarhus, ratificado por el Estado Español, y que forma parte de nuestro ordenamiento jurídico, obliga a “promover una participación efectiva del público en una fase apropiada, y cuando las opciones estén aún abiertas, durante la fase de elaboración por autoridades públicas de disposiciones reglamentarias o de otras normas jurídicamente obligatorias de aplicación general que puedan tener un efecto importante sobre el medio ambiente”. En este caso, la reforma se hizo, sin ningún tipo de información ni de participación, y por lo tanto, vulnerando el Convenio de Aarhus.

Moraleja

Heráclito de Efeso sentenció que “son distintas las aguas que cubren a los que entran al mismo río”, pues bien, parafraseando al gran filósofo clásico, también podemos decir que, gracias a este gobierno, “serán distintos los criterios para sancionar a los que violen el dominio público hidráulico del mismo río en diferentes comunidades autónomas”.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 29/8/2011

Pocos linces y muchos tomates en el Ministerio

Hace unos días analizábamos la importancia relativa de los temas agrícolas y medioambientales sobre la base de los presupuestos generales del estado. Hoy he dedicado 5 minutos a sacar unas pequeñas estadísticas sobre el número de entradas que hay en la web del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

Mientras que las especies más amenazadas de España cuentan con pocos cientos de entradas (Lince, 1.240 entradas; Oso, 1.520; Águila Imperial, 1.580; Visón Europeo, 284), nuestras principales frutas, hortalizas, etc se cuentan por millares (tomate, 7.880; pepino, 3060; naranja, 3060; trigo, 8.780). Si tratamos con productos elaborados conseguimos incluso mejores cifras, mientras que olivo tiene solo 4.040 entradas, el aceite se dispara hasta las 11.500; y mientras que la vid se queda en 5.000 entradas, el vino llega a las 8.870. Para hacernos una idea hábitat apenas alcanza los 10.000 entradas.

Por supuesto agricultura supera a biodiversidad (58.000 vs 32.800).

Para que luego digan que hay que recuperar el Ministerio de Agricultura y Pesca.

  N.B. Esta no es más que un análisis simpático de verano sin mayor pretensión que carece de toda fiabilidad en el análisis de los resultados.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 28/8/2011

¿Recuperar el Ministerio de Agricultura?

Ayer, en Málaga, Mariano Rajoy prometió recuperar el Ministerio de Agricultura, y yo me pregunto: ¿Se referirá al nombre? ¿no?

Zapatero en su segunda legislatura unió los Ministerios de Medio Ambiente y de Agricultura en el Ministerio llamado de los medios (Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino). Del nombre se mantuvo el medio ambiente y desapareció la palabra agricultura, pero, ¿y de su política?

Se pueden decir muchas cosas de boquilla, pero dónde realmente se ven las políticas es en los Presupuestos Generales del Estado, así que analicemos el reparto presupuestario entre el antiguo Ministerio de Medio Ambiente y el de Agricultura.

Si acumulamos el presupuesto de todas las partidas que correspondían al antiguo Ministerio de Agricultura y le sumamos el presupuesto de obras para riego nos encontramos que suman el 90% del presupuesto del actual MARM. Es decir, solo un 10% del presupuesto corresponde a Medio Ambiente. Pero es que además, esta importancia relativa de la agricultura frente al medio ambiente se acrecienta cada año (en 2010 el medio ambiente suponía un 12% del presupuesto del Ministerio). Esto se debe a que, mientras que las partidas “agrícolas” se redujeron en promedio un 10% las “medioambientales” lo hicieron un 32%. La noticia positiva es que las partidas medioambientales son, de por si, tan exíguas que ya no tienen por dónde recortarse, o eso espero.

Lo que necesitamos, por lo tanto, no es recuperar el Ministerio de Agricultura, sino el de Medio Ambiente. Así que menos demagogias señor Rajoy y más medio ambiente.

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 25/8/2011

El Gobierno se aferra al ladrillo

El Consejo de Ministros acaba de reducir, nada más y nada menos que un 50%, el IVA para la vivienda de nueva construcción. Parece ser que el gobierno todavía le ve potencial a la construcción y se aferra al ladrillo cual Gollum al anillo. Me imagino que la decisión viene motivada por las altas tasas de paro que deben torturar al gobierno y por la necesidad de ayudar a promotores urbanísitcos y en especial a la banca que son los principales beneficiados. Sin embargo, la decisión, a mi juicio es un grave error.

Efecto sobre el medio ambiente

Según el informe de cambios de ocupación del suelo del Observatorio de la Sostenibilidad en España el suelo urbano e industrial aumentó un 29,5% en el periodo 1987-2000, una de las tasas más altas de Europa, concentrándose el proceso de urbanización en el litoral (sobre todo mediterráneo), área metropolitana de Madrid y ciudades medias. Estas transformaciones conllevaron la pérdida de 141.000 ha de suelo agrícola y 52.000ha de zonas con vegetación arbustiva y herbácea. Además, el modelo urbanístico que se ha potenciado ha sido el de viviendas con gran ocupación de superficie, de alto gasto en agua y energía y separado de los cascos urbanos. Básicamente urbanizaciones de casas unifamiliares y si es posible con campo de golf, mejor que mejor.

A todo esto, la destrucción del hábitat es, en sí misma, la primera amenaza sobre la biodiversidad. Pero a este impacto directo de la destrucción de hábitat por urbanización hay que sumarle las amenazas de los nuevos tendidos eléctricos, las nuevas vías de comunicación, el impacto de las graveras y cementeras necesarias para la construcción, etc. De hecho, la construcción es uno de los sectores que suponen una mayor amenaza para la biodiversidad.

Vamos, que la apuesta del Consejo de Ministros es el fomentar un sector que se ha dedicado a devorar nuestro territorio, sin tener en cuenta los efectos perversos que ha tenido en otros temas como son la crisis económica actual o la corrupción generalizada en nuestro país (según Transparency International, España es uno de los países de la Unión Europea con una mayor percepción de corrupción, en buena parte debido a la construcción y a la deficiente financiación de las adminsitraciones locales).

Pérdida de oportunidad para promover un cambio en política de vivienda

El gobierno está fomentando la compra de viviendas en propiedad y, además, de nueva construcción. Es cierto que los Españoles tenemos el derecho a tener acceso a una vivienda digna, pero no a que la vivienda sea de nueva construcción, ni siquiera a que sea en propiedad. La vivienda en propiedad tiene claros aspectos negativos: reduce la mobilidad laboral, aumenta la distancia de la vivienda al trabajo, supone más gasto energético en transoporte, aumenta el tiempo medio de desplazamiento entre la vivienda y el trabajo, etc. Es decir, más gasto y menor flexibilidad laboral. Por su parte el alquiler, reduce estos inconvenientes, siendo especialmente interesante si es alquiler público.

A mi juicio las políticas en vivienda debieran pasar por fomentar la vivienda en alquiler, sobre todo pública, y la rehabiliatación de viviendas. En España contamos con más de un millón de viviendas vacías usadas (una parte de las cuales requieren rehabilitación para cumplir con las necesidades de una vivienda del siglo XXI) y dos millones de viviendas vacías de nueva construcción. Teniendo en cuenta que en España hay 15 millones de familias, nos damos cuenta de la importante bolsa de viviendas sin ocupar que podría ser utilizada en una política activa de alquiler. Y sobre todo muestra la necesidad de penalizar cualquier nueva construcción de viviendas, exceptuando casos especialmente justificados.

Apuesta por un callejón sin salida

Apostar por la construcción es apostar por un sector que no tiene futuro. Por mucho que nos empeñemos, en España llegará un momento en el que no necesitemos más viviendas (tal vez ya estemos en ese punto) y en ese momento el sector tendrá que reestructurarse para atender a las necesidades de la rehabilitación. Además, supone un sector de trabajo poco cualificado, y con una flexibilidad pequeña en el mercado de trabajo.

En una crisis como la actual, es el momento de apostar por la formación, por la I+D+i y por los empleos verdes. La decisión es la de prolongar la agonía y la crisis o fomentar en España el desarrollo de nuevos sectores de futuro, como por ejemplo las energías renovables, la agricultura ecológica, etc.

¡Manolo, saca la paleta y a poner ladrillos! Vieja solución para nuevos tiempos, mala solución.

 

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 22/8/2011

Consejo del Sentido Común

Ya sé lo que le falta al sistema para que el procedimiento de impacto ambiental sea más eficaz. Previamente a enviar cualquier plan o proyecto al órgano ambiental para su evaluación, debería pasar por un Consejo del Sentido Común. Este Consejo estaría compuesto por un niño (ya se sabe que nunca mienten), una ama de casa (por lo de ajustar las cuentas de la casa), un pintor de paisajes (por lo de la estética) y un director de coro que actuaría como presidente y se encargaría de que el Consejo no desafine. El Consejo decidiría si es sensato llevar a cabo ese proyecto desde el punto de vista del sentido común y de su viabilidad económica.

Veamos algunos casos reales con los que se hubieran tenido que enfrentar:

Recrecimiento del Embalse de Rosarito.- Según la Confederación del Tajo es necesario acometer una obra de 50 millones de euros que destruirá más de 200 ha de un hábitat prioritario, considerado como crítico para el águila imperial y la cigüeña negra e incluidos en dos espacios protegidos para evitar que tres viviendas se inunden un máximo de 18 cm cada tres años. No me cabe duda que el Consejo no lo hubiera considerado sensato y los españoles nos hubiéramos ahorrado el costoso procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Más nos vale comprarles las viviendas a sus dueños y dejarnos de tonterías. El proyecto sigue en evaluación.

Refinería de Petróleo.- A un promotor privado, con el apoyo de la Junta de Extremadura, se le ocurre hacer una refinería de petróleo en plena Tierra de Barros, obligando a un mayor tráfico de petroleros frente al Parque Nacional de Doñana y a transportar el crudo 200 km tierra adentro. El poliducto deberá atravesar numerosos espacios de la Red Natura 2000. El Dictámen del Consejo, seguro que volvería a ser el de considerar insensato este proyecto. No necesitamos más refinerías, pero de necesitarse el sentido común recomienda situarlas cerca de la costa. En la actualidad sigue en trámite de evaluación de impacto ambiental, siendo tal vez uno de los expedientes más complicados y caros.

Autopista de Peaje Dos Mares.- El Ministerio de Fomento propuso una autopista de Peaje que uniese Logroño con Santander. Con el objeto de reducir el trayecto tan solo unos 30 minutos la infraestructura afectaría a 25 espacios protegidos (7 Lugares de Importancia Comunitaria y 8 Zonas de Especial Protección para las Aves) y a 5 Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves (IBA). El Ministerio de Medio Ambiente tras un costoso procedimiento de evaluación rechazó el proyecto, pero al Consejo le hubieran bastado unos minutos para dictaminar la falta de motivación y el despilfarro económico que suponía este proyecto.

Podría poner muchos más ejemplos, pero creo que no son necesarios, todos conocemos autopistas de peajes que no tienen coches, aeropuertos que no tienen aviones y urbanizaciones que no tienen habitantes, y todos ellos con importantes impactos ambientales. Una Ministra de Medio Ambiente me dijo un día que todo el mundo tenía el derecho de arruinarse como quiera, el problema es que los promotores se suelen arruinar con el patrimonio natural de todos los españoles.

¡Por favor, un poquito de sentido común!

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 17/8/2011

¿Dónde irá a parar el voto verde?

Todos los meses los contertulios, cometadores de lo divino y de lo humano, dedican horas a hablar de los resultados del Barómetro del CIS, sin embargo, nunca les he oído hablar de las preocupaciones ambientales de los españoles o del voto verde. Hagamos pues unos comentarios sobre estos asuntos, basados en el avance de los resultados del barómetro de julio.

En primer lugar llama la atención que, pese a la tremenda crisis climática y de biodiversidad que nos afecta a todos y que amenaza con cambiar la vida sobre la Tierra, solo para un 0,6% de los españoles la situación del medio ambiente sea uno de los principales problemas. Esta baja concienciación solo se explica por una falta de información sobre el grave proceso en el que nos encontramos, y de sus catastróficas consecuencias, y a una puesta en valor de los problemas a corto plazo frente a los que se nos avecinan. Es más, solo para el 0,4% de los españoles los problemas ambientales son los que les afectan más.

Sin embargo, llama la atención tras analizar la importancia relativa que los españoles dan a estos problemas, que un 4,2% se considere como primera opción política “ecologista”, y que un 6,9% lo sea como segunda opción. Se trata, como ya veremos, de un trozo del pastel apetecible para los partidos políticos, que debemos analizar con detenimiento vista la proximidad de las elecciones generales.

El barómetro del CIS no detalla la distribución geográfica de los ciudadanos que se consideran ecologistas, y por lo tanto, no se puede hacer una estimación de voto y de posibles diputados en liza, pero podemos hacer una aproximación bastante real basándonos en los resultados de IU en los últimos comicios. Esta formación política obtuvo en 2008 con el 3,77% de los votos 2 diputados (aunque estuvieron muy cerca de un tercero), en 2004 con el 4,96%, 5 diputados, y en 2000 con el 5,45%, 8 diputados. Por lo tanto, el voto ecologista podría suponer grosso modo, si votase en bloque, entre 4 y 10 diputados.

Valorar lo que puede hacer esta bolsa de votantes es sin duda una pura elucubración, pero nos arriesgaremos a dar unas pinceladas. A mi juicio, a nivel nacional, la mayoría de estos votos se repartirán entre la abstención, Equo, IU y PSOE. Otras opciones como PP o UPyD serán minoritarios entre este electorado ya que estos partidos no mantienen un discurso medioambiental a nivel nacional que pueda atraer su voto. A nivel regional, algunas formaciones como Chunta Aragonesista o BNG podrían ser también opción para estos votantes. Veamos las expectativas de cada uno de ellos.

Equo, debería sin duda ser la primera opción para un votante ecologista. Tiene en su haber ser el único partido netamente ecologista, haber agrupado a la mayoría de los partidos “verdes” españoles y estar liderado por referentes en el ecologismo español. Además han sabido arroparse de otros referentes del movimiento asociativo español, tanto en el ámbito de los problemas sociales como ambientales. También podrían beneficiarse de una posible debacle del PSOE que repartiese votos a otras formaciones del espectro de izquierdas, sociales o ecologistas. Sin embargo, en su contra se encuentra el ser poco conocidos y con pocas expectativas de ser centrales en el debate electoral, la ley electoral que penaliza las nuevas propuestas y a los partidos minoritarios, o la opción de un voto útil, de la cabeza, frente al corazón, que derivase estos votos hacia el PSOE. Tal vez unas elecciones europeas hubieran sido un mejor escenario para la puesta de largo de esta formación política.

IU ha intentado en los últimos años absorber en su formación los movimientos políticos verdes que iban surgiendo y hacer bandera de ello. Lo cierto es que se trata de la formación, con representación parlamentaria, que más propuestas verdes ha defendido y que más veces han apoyado movimientos ciudadanos en defensa de la naturaleza. Bien es cierto que en aquellos lugares dónde ha gobernado, básicamente ayuntamientos, las políticas verdes no han sido las prioritarias, y también es cierto, que han defendido proyectos con un gran impacto ambiental como el Embalse de Biscarrués. En cualquier caso, vistas las expectativas de voto de IU, la bolsa de votos ecologistas es muy importante y durante la campaña es esperable que le hagan más de un guiño.

El caso del PSOE es un quiero y no puedo. Se trata de la única formación con algún interés medioambiental que tiene opción de gobierno a nivel nacional. Por lo general presenta programas electorales con propuestas interesantes desde el punto de vista ambiental, pero una vez en el gobierno todas esas expectativas se esfuman. En la última valoración de las políticas ambientales del gobierno, las ONG ecologistas, le han suspendido. Quedan solo 4 meses para las elecciones y es difícil que el PSOE se quite la etiqueta de incumplidor ambiental, pero todavía tienen algo de tiempo para la recuperación. Según el barómetro del CIS, Rosa Aguilar es la tercera ministra mejor valorada y un 27,6% de los españoles valoran como buena las políticas ambientales del gobierno. Me imagino que si en septiembre el gobierno decide derrumbar el Algarrobico, no autorizar el recrecimiento del embalse de Rosarito, paralizar las contrucciones del puerto de Granadilla y del Embalse de Mularroya, y descartar el dragado del Guadalquivir, la ministra Aguilar pasará a la historia como la ministra más “verde” y el PSOE dejará en el inconsciente del votante su compromiso con el medio ambiente que puede asegurarle una buena parte de estos votos. Ya se sabe que los guiños son tan importantes en política, que pueden enmascarar 4 años de políticas medioambientales mediocres.

En cualquier caso, son muchas novias para pocos votantes, mil veces defraudados, y si no se les ilusiona, tal vez terminen todos el 20-N de excursión por las sierras españolas en vez de ir a votar. Por algo son ecologistas.

 

Nota del autor: Esta entrada fue publicada en el blog "Pluma y Conservación" de Público el 2/8/2011