Mi particular valoración de la Cumbre de Cancún

Ya se que llego tarde, pero es que en el momento en el que se estaba cerrando el acuerdo de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún mi mujer estaba dando a luz a mi primera hija. Hasta el momento de entrar en el paritorio seguí en directo el plenario por Internet y luego seguí la retransmisión que varios de los presentes hicieron por Twitter, en especial la llevada a cabo por Rafael Méndez de El País. Estos casi quince días me han permitido analizar, con la tranquilidad que deja la atención de un bebé, los diferentes acuerdos adoptados (Sigue este enlace para acceder a los documentos) así como las reacciones de los Estados y de las ONG.

Los principales aspectos que aparecen en los Acuerdos de Cancún son los siguientes:

- Reconocimiento del problema. Mantiene que el cambio climático representa una amenaza inmediata y potencialmente irreversible para las sociedades humanas y para el planeta, y por lo tanto requiere ser abordada urgentemente por todos los países.

- Estabilización de la temperatura global. El acuerdo reconoce la necesidad de que la temperatura media global no supere los 2ºC tomando como referencia los niveles pre-industriales, lo que supone seguir las recomendaciones científicas, e incluso anuncia que debe analizarse si ese límite no debería superar 1,5ºC.

- Aspectos en los que trabajar. Reconoce que los esfuerzos en adaptación al cambio climático deben ser tratados con la misma prioridad que la mitigación.

- Objetivos de reducción de emisiones. Establece, por primera vez en un texto de Naciones Unidas (aunque ya se apuntó en Copenhague), un objetivo de reducción de emisiones conjunto, sobre la base de los niveles de 1990, para todos los países industrializados de entre el 25 y el 40% en el año 2020.

- Deforestación. Establece un mecanismo para la reducción de la deforestación y la protección de los bosques (REDD+).

- Financiación. Establece un Fondo de Arranque Rápido, de 22.500 millones de euros, de aquí a 2012 para apoyar la acción sobre cambio climático en los países en vías de desarrollo hasta el año 2012, y un Fondo Verde Climático, del que el Banco Mundial será el tesorero durante los tres primeros años, aportado por los países industrializados, que en 2020 alcanzará los 75.000 millones de euros anuales, para colaborar en la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo.

- Control y transparencia. Establece que las acciones de mitigación en los países en desarrollo estarán sujetos a controles internacionales de medición, reporte y verificación.

Sin embargo, los acuerdos adoptados no son realmente acuerdos legales vinculantes, por lo tanto son voluntarios, aunque se abre la posibilidad de que en la CoP17 en Durban (Sudáfrica) se aprueben como vinculante. Tampoco se estableció la renovación del Protocolo de Kyoto, tratado expira en 2012 y su prórroga se discutirá el año que viene también en Durban (Suráfrica). El acuerdo de Cancún superó las diferencias de posturas de los estados en la renovación del protocolo con una diplomática "se deben completar los trabajos [para prorrogar Kyoto] lo antes posible para que no haya una brecha entre el primer y el segundo periodo de cumplimiento".



Mis valoraciones

Multilateralismo. En premier lugar, y antes de entrar a valorar los acuerdos como tal, hay que analizar el valor en sí de que de esta Conferencia haya salido un acuerdo. Tras el éxito que supuso la adopción del Protocolo de Kyoto el clima político para conseguir acuerdos multilaterales, en materia de medio ambiente en general y particularmente en la lucha contra el cambio climático, se fue degradando progresivamente desde la no ratificación del Tratado por Estados Unidos hasta el fracaso de la Conferencia de Copenhague, donde existía un real optimismo que fue frustrado por el rotundo fracaso de la Cumbre. Al comienzo de la CoP de Cancún existía un pesimismo generalizado que no presagiaba nada bueno, aunque he de reconocer que yo no compartía completamente ese pesimismo, tal vez espoleado por el éxito que supuso la CoP de Nagoya del Convenio de Diversidad Biológica apenas un mes antes. En cualquier caso, el acuerdo conseguido en Cancún, aunque no es vinculante, supone volver a confiar en el multilateralismo que por otra parte es imprescindible para solventar problemas de esta magnitud. Así que hay que felicitar al gobierno mexicano por su buen hacer durante la cumbre para conseguir mucho más que un acuerdo, la confianza de que este problema puede tener solución.

Consenso vs unanimidad. Otro aspecto a tener en cuenta es que en esta Cumbre, tras la única oposición de Bolivia, se ha roto la regla de la unanimidad que reinaba en Naciones Unidas, pasando desde ahora a entenderse el consenso como el apoyo de una inmensa mayoría de estados a los acuerdos, prescindiendo de la unanimidad.

Está claro que el Acuerdo no es perfecto pero si supone un importante avance. Entre todos los aspectos acordados yo resaltaría tres por novedosos o por sus implicaciones en la conservación de la biodiversidad:

El mecanismo REDD+, con sus incentivos financieros a los países en vía de desarrollo, debe suponer una garantía de conservación de las selvas tropicales que, además de servir para luchar contra el aumento de la temperatura, tendrá una repercusión positiva en la conservación de millones de especies animales y vegetales. Hay que tener en cuenta que la destrucción del hábitat, y en especial la tala de selva tropical, es la principal amenaza para la biodiversidad. Por lo tanto este es un aspecto en el que habrá que trabajar duro estos meses para llegar a Durban con el mejor mecanismo posible.

El igualar la prioridad de las acciones de adaptación a las de mitigación es otro de los aspectos que me parecen más interesantes. Los efectos del cambio climático ya son apreciables y lo serán más pese a las medidas de mitigación que se lleven a cabo, por lo que debemos trabajar en asegurar que nuestra naturaleza se encuentra preparada para aguantar estos cambios. En el caso de España, que es uno de los países dónde serán más patentes los cambios, deberemos mejorar la situación de nuestras especies amenazadas, ya que poblaciones fuertes y sanas serán más resistentes a los cambios, y tener en buen estado de conservación nuestros espacios protegidos. Asegurar una buena red de corredores biológicos, incluyendo ríos en buen estado de conservación, es otra de las medidas a llevar a cabo.

El tercero y no menos importante es que se haya alcanzado un comienzo de acuerdo para establecer un mecanismo financiero que asegure que los países menos desarrollados también llevan a cabo su parte de compromisos.

Finalmente me gustaría resaltar el papel jugado por el gobierno español en la Cumbre, a mi juicio muy positivo, que deberá de corroborarse ahora en las políticas nacionales y en los acuerdos internos de la Unión Europea.

Repsol juega a la ruleta rusa con el Delta del Ebro

Un artículo publicado en la prestigiosa revista The American Journal of Forensic Medicine, tras analizar 24 muertes producidas en el Estado de Kentucky en 10 años como consecuencia de, meter una bala en el tambor de un revólver, girarlo y colocar el revolver en la sien mientras se aprieta el gatillo, muestra que en su gran mayoría eran jóvenes que se encontraban bajo el influjo del alcohol o de las drogas. Yo me pregunto: ¿bajo qué influjo estaba la persona que dio la autorización a Repsol para montar una plataforma petrolífera en el Delta del Ebro?

En este caso el vertido de crudo ha coincidido con la presencia en la zona costera del Golfo de San Jordi de más de 2000 ejemplares de la muy amenazada pardela balear que esperamos se hayan librado de la marea negra por el hecho de que el viento empujaba el crudo aguas afuera y no hacia la costa. Aunque, todavía no sabemos si en este caso la posición del tambor tenía bala o no la tenía.

El vertido se ha realizado en el Área Importante para la Conservación de las Aves marina (IBA) ES409 Delta del Ebro-Columbretes, zona de importancia excepcional, que representa una de las áreas de alimentación más importantes para las aves marinas en todo el Mediterráneo. En el caso de la críticamente amenazada pardela balear (Puffinus mauretanicus), se trata de la principal área de alimentación a nivel mundial, tanto en época reproductora como en invierno. En el caso de las especies más ligadas a la costa, como gaviotas y charranes, la riqueza en alimento se traduce en la presencia de importantes colonias de cría adyacentes, principalmente en el delta del Ebro y, en menor medida, en las islas Columbretes. Cabe destacar entre éstas a la gaviota de Audouin (Larus audouinii), que concentra en el delta del Ebro dos tercios de su población reproductora mundial. En el caso de especies con mayor capacidad de desplazamiento, como pardelas y paíños, un elevado número de individuos se desplaza a alimentarse hasta esta zona desde colonias de cría distantes, principalmente de Baleares, aunque las islas Columbretes también albergan pequeñas poblaciones reproductoras de pardela cenicienta (Calonectris diomedea) y paíño europeo (Hydrobates pelagicus). Asimismo, la zona es de gran importancia para diversas especies durante el invierno (con la mayor concentración de invernada de gaviota cabecinegra –Larus melanocephalus- conocida a nivel mundial) y los pasos migratorios.

Repsol se escuda en que ha sido un error humano y no un mal funcionamiento de la plataforma. Pero eso no cambia el resultado, tenemos una mancha de petróleo estimada en unos 19 kilómetros cuadrados según Salvamento Marítimo y la subdelegación estima que Repsol vertió entre unos 120.000 y 180.000 litros de crudo en uno de los lugares con mayor valor ambiental del mediterráneo. El que es verdaderamente grave no es este error humano, sino el que se cometió cuando se le dio la autorización a Repsol para poner una plataforma en este lugar. ¿Un error humano? No, una temeridad.

En ningún caso me hacen gracia las plataformas petrolíferas marinas pero no tiene ninguna justificación instalarlas en lugares con tanto valor ambiental. A todo esto, Repsol ha solicitado dos nuevas autorizaciones para perforar en el Delta del Ebro. La cuestión ahora es saber si en el Ministerio de Medio Ambiente sigue habiendo gente temeraria que quiera seguir metiendo balas en el tambor.

¿Dónde están mis abejas? ¿Dónde está mi futuro?

Por casualidad, recogiendo una caja de documentos me encontré con un cuaderno de campo que rellené hace unos 25 años. En una de las páginas describo cómo en el pedazo de tierra que teníamos alrededor de nuestro viejo molino de agua casi derruido, en la alcarria conquense, volaban miles de abejas de muy diferentes especies. Se trataba de una pequeña parcela pero que rebosaba de flores y de abejas. Este verano, la parcela que rodea mi casa contaba con un gran número de flores, pero casi ninguna abeja ¿Dónde están mis abejas?

Albert Einstein profetizó que si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 años de vida. Así que ¿Dónde está mi futuro? Y lo que es más importante ¿Quién y cómo me lo ha arrebatado?

Desgraciadamente el seguimiento que se hace de las abejas es muy inferior al que se hace a las aves, pero ya se ha comprobado que el declive en las abejas puede rondar el 80% en los últimos cuarenta años y que las tasas de polinización se hna reducido un 50% en los últimos 20 años. Ya conocemos también las principales causas del declive de nuestras abejas: la intensificación agrícola y el cambio climático. La intensificación agrícola ha producido pérdida de hábitat, homogeneización del paisaje y la muerte masiva de abejas a manos de los insecticidas, mientras que se ha demostrado recientemente que el cambio climático está modificando la distribución de las especies y poniendo contra las cuerdas aquellas especies con pequeñas poblaciones y que dependen de un hábitat escaso.

La agricultura es la causante de la mayor pérdida de biodiversidad de Europa desde la segunda guerra mundial. No solo en abejas, en todos los insectos, en aves, reptiles, etc. Y lo mejor de todo es que la agricultura es una de las pocas políticas comunes de la Unión Europea y aquella que ha concentrado los mayores fondos comunitarios. Dicho de otra manera, los europeos estamos pagando de nuestro bolsillo una política que se ha mostrado ineficaz para mantener la población humana en el campo y muy eficaz en destruir nuestra biodiversidad.

Ahora estamos en un buen momento para dar un giro importante a esta situación. Estamos ante el inicio de una nueva reforma de la Política Agraria Común (PAC) y el primer documento de la Comisión Europea tiene aspectos realmente positivos. Sin embargo, todavía hay muchos reparos a introducir la componente ambiental en la política agraria. Sin ir más lejos el presidente de ASAJA ha manifestado que se siente profundamente preocupado por que la Ministra de Medio ambiente quiera hablar “de lo suyo” con los ecologistas ¿Cuándo se darán cuenta los agricultores que ellos se juegan tanto o más que cualquiera ante la desaparición de las abejas?

BirdLife trabajará duro para que la PAC sea más verde y permita un futuro mejor para la humanidad y el planeta.

Me viene a la cabeza un escrito del libro “Mi cuerpo de Tierra” de María Soledad Gallego Bernad que con más maestría lingüística que la mía escribió sobre este tema (sigue este enlace para ver este texto).

El impacto de las acciones de conservación en el estatus de las especies

Repito de forma insistente que debemos basar las políticas de conservación en la ciencia. Pues bien, hoy contamos con un buen diagnóstico científico sobre el estado de conservación de los vertebrados y la eficacia de las medidas que tomamos para evitar su extinción que nos debe ayudar a la toma de decisiones. Acaba de salir publicado en Science una artículo del que ya se adelantó su contenido en octubre, de cara a la COP de Nagoya, en el que 174 científicos analizan el impacto de las acciones de conservación en el estatus de las especies (sigue este enlace para ver el artículo original). En este caso, en vez de hacer un comentario sobre el mismo, y dado su trascendencia, paso a hacer un resumen del mismo.

Los autores utilizaron datos de 25.780 especies de vertebrados de las que dispone información la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Una quinta parte de las especies están clasificadas como amenazadas, cifra que va en aumento año a año. En promedio, cada año, 52 especies de mamíferos, aves y anfibios suben una categoría en la clasificación de la UICN y se acercan más a la extinción. Es indudable que se están llevando a cabo un gran número de acciones de conservación exitosas, pero estas son insuficientes para equilibrar las pérdidas de poblaciones debido principalmente a la agricultura, la tala de bosques, la sobreexplotación y las especies exóticas invasoras. En las últimas cuatro décadas las tasas de extinción de las especies superan de dos a tres órdenes de magnitud las tasas que se consideran normales. En respuesta a esta crisis, el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) puso en marcha la campaña “Count to down 2010” que tenía por objetivo frenar la pérdida de biodiversidad en 2010, objetivo que no fue alcanzado.

Situación, tendencias y amenazas. Casi una quinta parte de las especies de vertebrados existentes califican en una de las categorías de amenaza de la UICN, que van del 13% de las aves al 41% de los anfibios. Los vertebrados amenazados se encuentran principalmente en las regiones tropicales. Las aves sufrieron una tendencia negativa en el periodo 1988-2008, con valores negativos de 0,49% y un promedio de 0,02% anual. Los mamíferos sufrieron una tendencia negativa del 0,8% durante el periodo 1996-2008 y a un ritmo más rápido que para las aves (0,07% por año). Proporcionalmente, los anfibios están más amenazados que las aves y los mamíferos disminuyendo un 3,4% durante el periodo 1980-2004 a una tasa del 0,14% al año. Otros indicadores basados en el tamaño de las poblaciones de vertebrados muestran una disminución de 30% entre 1970 y 2007. Los patrones globales de incremento de riesgo de extinción son más marcados en el sudeste asiático debido al cultivo de palmeras aceiteras, al comercio de madera y a la caza insostenible. En California, América Central, las regiones tropicales andinas de América del Sur y Australia, los patrones vienen muy condicionados principalmente por el "enigmático" declive de los anfibios, cada vez más vinculado a la una enfermedad infecciosa causada por el hongo patógeno Batrachochytrium dendrobatidis. Por su parte, el efecto tóxico del diclofenaco ha causado una disminución estimada de la población de varias especies de buitres superior al 99% en las últimas dos décadas. El cambio climático todavía no está adecuadamente analizado por la Lista Roja de la UICN, pero se ha implicado directamente en el declive del estado de varios vertebrados y puede interactuar con otras amenazas para acelerar la extinción.

La mayoría de alteraciones en el estado son reversibles, pero en el 16% de los casos que han dado lugar a la extinción de la especie. Dos especies de aves se extinguieron entre 1988 y 2008, y otras seis especies en Peligro Crítico se consideran "posiblemente extinguidas" durante este período. Al menos nueve especies de anfibios desaparecieron en las dos décadas posteriores a 1980 y otras 95 se consideran "posiblemente extinguidas". No se conoce la extinción de ningún mamífero en el período 1996-2008, a pesar de la posible extinción del delfín del río.

Las estimaciones del éxito de la conservación. Estos resultados anteriores apoyan la conclusión de que el estado de la biodiversidad sigue empeorando, pese al aumento de la cobertura de áreas protegidas y la adopción de legislaciones ambientales a nivel nacional. Sin embargo en algunas ocasiones los programas de conservación han conseguido mejorar la situación de especies. En siete por ciento de los casos en las que una especie ha bajado de categoría de amenaza lo hizo al experimentar una mejora debido a las acciones de conservación. Los esfuerzos de conservación también han ayudado a evitar el deterioro de la situación de las especies de preocupación menor. Los autores documentan varias de estas campañas de conservación que han mejorado finalmente la situación de la especie objeto de las medidas. Además, se demuestra que las acciones más eficaces son las que se basan en reducir la principal amenaza de la especie.

Sin embargo, los autores no contaron con información suficiente para relacionar el gasto en programas de mejora de la biodiversidad y el éxito en la conservación. Aunque si existe alguna información como que la mayoría de la inversión anual en biodiversidad se lleva a cabo en los países económicamente ricos donde en general hay menos especies amenazadas y por lo tanto la diferencia entre el éxito y el fracaso parece menos evidente. El sudeste asiático es el que presenta un mejor ratio entre inversión y resultados, por lo que apuntan al interés de invertir en esta región.

Los autores concluyen que la meta del CBD para 2010 no se ha cumplido, pero que los esfuerzos de conservación no han sido un fracaso. El reto es poner remedio a la insuficiencia actual de las acciones de conservación para detener la pérdida de la biodiversidad mundial.

Hoffmann, M. y 173 autores más. 2010. The Impact of Conservation on the Status of the World’s Vertebrates. Science 330 no. 6010 pp. 1503-1509.

Los impactos residuales acaban con nuestra naturaleza

Los impactos residuales son aquellos que finalmente se producen una vez llevadas a cabo la medidas correctoras y minimizadoras de un proyecto. Se trata de los impactos reales que están produciendo los miles de proyectos que se aprueban cada año en España.

¿Es asumible el impacto de una granja de pollos con su camino de acceso incluido fuera de un espacio protegido? Probablemente si, pero eso no quita que tenga un impacto sobre el medio ambiente ¿Quién paga este impacto residual? Lo paga la naturaleza, lo pagamos todos, ya que estamos perdiendo patrimonio natural, un patrimonio que es de todos. Por lo tanto, entre todos, a través de perder calidad de nuestro medio ambiente, estamos financiando una parte de un negocio privado.

Bueno, esto no sería demasiado problemático si se tratase de un solo proyecto, pero hay que sumar los impactos residuales de todos los proyectos que se aprueban en el año, así como el de todos los años anteriores.

Gracias a que los impactos residuales sean gratis nos encontramos con nuestros campos plagados de vallas, industrias, casas aisladas, granjas, canteras, etc. Todos estos proyectos, en su conjunto, están teniendo grandes impactos sobre nuestra naturaleza y explican, en parte, el declive de un gran número de especies habitualmente denominadas comunes.

Este es un malfuncionamiento del procedimiento de evaluación de impacto ambiental que debe ser corregido en el menor tiempo posible. La solución es sencilla, deben evaluarse y cuantificarse estos impactos residuales y debe imponerse medidas compensatorias que permitan restaurar hábitats a los promotores de los proyectos. Además, deben comarcalizarse los impactos con el objetivo de poder cuantificar su impacto acumulado y valorar si sigue siendo adecuado autorizar más proyectos en esas comarcas mediante indicadores de calidad del hábitat.

Se trata de emplear el mismo criterio de que quién contamina paga, en este caso quién destruye naturaleza que restaure naturaleza.

Ataques a la Ley de Costas

En las últimas semanas se están produciendo furibundos ataques contra la Ley de Costas por parte de varios partidos políticos (CC, CIU y PP) y algunas comunidades autónomas como Canarias, Cantabria, Galicia y Murcia. Estos partidos políticos han presentado iniciativas parlamentarias para modificar a través de otras leyes la Ley de Costas y así amnistiar construcciones que ocupan ilegalmente la costa (sigue los siguientes enlaces para ver alguna de estas iniciativas parlamentarias y presiones políticas: este y este).

La Ley obliga al Ministerio de Medio Ambiente a delimitar el Dominio Público Marítimo Terrestre (DPMT), franja de terreno que es público y que no puede ser ocupado por ninguna construcción privada ya que los bienes del dominio público son inalienables, inembargables e imprescriptibles. Desde la entrada en vigor de la Ley de Costas en 1988 ya se ha deslindado el 97% de la costa Española.

Cualquier edificación privada del DPMT se trata de una ocupación ilegal y como tal debe ser restituida al Estado, al patrimonio de todos los españoles. El desarrollo urbanístico desordenado y lleno de corruptelas de nuestro país ha hecho que nos encontremos con numerosas ocupaciones de nuestra costa. El Ministerio tiene por lo tanto que, en cumplimiento de la Ley, restituir esos terrenos ocupados al Estado. Esto se hace de diversas formas, en algunos casos se ha optado por cesiones del uso de las construcciones por un tiempo determinado, por ejemplo 60 años, al cabo del cual la construcción pasa a manos del Estado (sobre todo en construcciones en las que vive gente que compró casas con licencias sin saber que no debieran tenerlas) y en otros por el desalojo y demolición (por lo general en los casos en los que los dueños de la edificación son los ocupantes originarios).

Por supuesto, el cumplimiento de esta Ley lleva a situaciones desagradables ya que en muchos casos hay que desposeer de viviendas a personas que llevan años ocupando el DPMT. Pero tenemos que tener claro que tras ese drama personal y/o económico se encuentra la ocupación de un suelo que es de todos los españoles. Evidentemente es mucho más barato ocupar un suelo público que comprar un terreno privado. A todo esto hay que añadir que en muchos casos, esta ocupación de DPMT se ha llevado a cabo con la connivencia de los ayuntamientos que han dado apariencia de legalidad a toda la operación.

Del Algarrobico a las pescaderías de San Javier

Una de los aspectos que se prestan a la polémica es si los diferentes gobiernos aplican con más ahínco la Ley en las comunidades gobernadas por otros partidos que a las gobernadas por el propio. Buen ejemplo de ello es el artículo publicado ayer mismo en La Razón titulado “Las comunidades del PP, castigadas por la Ley de Costas”. En este artículo un senador del PP defiende la permanencia de dos pescaderías que ocupan el DPMT en San Javier (Murcia) con la excusa que el Gobierno Socialista no ejecuta el derribo del Algarrobico en Almería. Pues bien, hay que ser claro, ambas construcciones son ilegales y deben ser derribadas y el DPMT recuperado. No podemos aceptar demagogias ni por un lado ni por el otro. No se pueden hacer demagogias ni aceptar amnistías de construcciones ilegales. Costa solo tenemos una y debemos conservarla para nuestros hijos.

Consumo responsable: aceite de palma

Cualquier español contestará sin titubear que no saben de qué le hablan con el aceite de palma y que lo que aquí consumimos es, el muy sano y mediterráneo, aceite de oliva y, si no se puede, aceite de girasol. Pero lo cierto es que compramos y consumimos muchos alimentos preparados que utilizan el aceite de palma.

Tal vez haya más gente que le suene la muy efectiva campaña de Greenpeace contra Nestlé que utilizaron al conocido Kit Kat como ejemplo de un producto que está ayudando a la deforestación de las selvas en las que vive el muy amenazado orangután. Te recomiendo los siguientes vídeos de greenpeace sobre la campaña: http://periodismohumano.com/economia/nestle-resbala-con-el-aceite-de-palma.html.

Con el objeto de intentar hacer un consumo más responsable he intentado informarme más sobre este tipo de aceite y de los productos que pueden utilizarlo de manera poco sostenible.

Bueno, las principales críticas de Greenpeace se dirigen a la empresa productora de aceite de palma Sinar Mas. Es la empresa a la que adquiría Nestlé el aceite y que tras la campaña de Greenpeace ha dejado de hacerlo. Parece que las denuncias de Greenpeace están bien fundadas ya que incluso la Mesa redonda para la producción sostenible de aceite de palma (más conocida por las siglas RSPO) ha enviado a las tres empresas productoras de aceite de palma pertenecientes al grupo Sinar Mas cartas que dan por ciertas las acusaciones contra Sinar Mas que Greenpeace ha expuesto en sus últimos informes y conmina a esta empresa a tomar acciones correctivas urgentes bajo la amenaza de expulsión (mira este enlace). Buscando en wikipedia (sigue este enlace para ver el artículo) veo que ya hay otras empresas que han dejado de hacer negocios con Sinar Mas y sus filiales, en concreto: Burguer King, Abengoa y Carrefour.

También he encontrado otras empresas que todavía compran a Sinar Mas, por ejemplo Pizza Hut y Dunkin’ Donuts (mira este enlace), pese a que esto contribuya a la destrucción de selva tropical en Borneo y Sumatra.

Bueno, tras conocer esto, el día que me apetezca pegarle una patada a mi colesterol lo haré en Burguer King y no en Pizza Hut o en Dunkin’ Donuts.

Si conoces más empresas que sean clientes de Sinar Mas no dudes en enviarme un mensaje. Quiero limitar el efecto destructivo sobre la biodiversidad que se puede llegar a hacer con mi dinero.