No importa destruir si criamos en cautividad




La Comunidad de Madrid y Grefa acaban de anunciar la suelta de dos pollos de águila-azor perdicera provenientes de la cría en cautividad. Se trata de una medida compensatoria por haber construido una autovía ilegal, la M-501, en una de las ZEPA más importantes de Europa.

La idea es sencilla de entender por el ciudadano, no importa si destruimos hábitat de perdiceras, imperiales, buitres negros, cigüeñas negras y linces ya que invertiremos el dinero que haga falta para tener ejemplares en jaula e ir soltándolos poco a poco. Además, cada vez que soltemos un ejemplar podemos hacernos una foto ya que a los periodistas les gusta el tema.

En sí, más allá del impacto de la M-501, podría parecer una buena noticia el que se suelten perdiceras en Madrid, pero detrás de este acto hay muchos otros detrás no tan buenos. Por ejemplo, para poder criar estas águilas ha sido necesario desnidar un gran número de pollos silvestres en Andalucía y enjaularlos en las instalaciones de Grefa, acción que se ha llevado a cabo sin ajustarse a las disposiciones de la Directiva de Aves. Además, en España no es posible llevar a cabo reintroducciones por parte de una comunidad autónoma sin antes consensuarlo con el resto de comunidades autónomas, extremo tampoco cumplido por los promotores de este programa. A todo esto, seguimos sin contar con un Plan de Recuperación del águila-azor perdicera en Madrid y la administración no tiene presupuesto destinado en medidas de conservación de su hábitat.

Las medidas de conservación ex situ deben ser herramientas de última instancia siendo necesario concentrar los recursos en conservar las poblaciones de especies y los hábitats y en su caso restaurarlos.

24 comentarios:

yerasdy@gmail.com dijo...

Hola Juan Carlos. Sigo tu blog y me parece excelente. Gracias por emplear tu tiempo en informar a todos los que nos interesa la conservación de las aves.

Al grano. Creo que no has sido demasiado justo en esta entrada. Tengo que confesar que no soy imparcial del todo, ya que he trabajado en Grefa en el pasado y conservo grandes amigos allí. Son gente que vive y se desvive por y para la conservación de la vida silvestre. Lo se, porque les conozco bien. Por otro lado también te digo que puedo no estar de acuerdo con como se actúa en ocasiones, por supuesto.

Para empezar, el título y tu primer argumento. Parece que la gente implicada en este proyecto, le da igual destruir el hábitat de la perdicera mientras a ellos les den dinerito para tener sus pollos en jaulas. Bien sabes que no es cierto.

Obviamente trabajar en una ONG conservacionista en España (y en cualquier sitio) no es fácil. Escasez de recursos y financiación, hace que en ocasiones halla que buscar debajo de las piedras, y en ocasiones recibir las medidas compensatorias de proyectos que no necesariamente compartimos o entendemos, o que incluso podemos criticar abiertamente. No digo que comparta esto tampoco. Pero dime, sinceramente, si SEO no ha hecho esto nunca... yo se que sí. Es un tema polémico y desde luego siempre va a haber críticas en este sentido, ya que las ONGs dependen fuertemente de subvenciones del estado y de las CA, lo cual condiciona su independencia a la hora de trabajar. Tal vez si en España las ONGs de conservación funcionaran más gracias a donaciones de particulares, como en USA, otro gallo nos cantaría. Pero no parece que el personal en este país esté dispuesto a apoquinar pasta por el momento, habrá que esperar.

Sobre el desnide del "gran número de pollos en Andalucía". Por favor, dime cual es ese gran número, porque desconocía este hecho. ¿De qué gran número estamos hablando? ¿20? ¿30? ¿40 pollos? ¿Qué efectos ha tenido esto en la población nativa? ¿Se sabe? ¿Se ha estudiado?

Me parece, y espero equivocarme, que en este tema, como en otros muchos, hay cierto revanchismo y competencia por recursos entre ONGs. Y es una pena, porque estoy 100% seguro (fíjate, no 80, ni 90, ni 99,9%), de que todos lo que estamos en esto, queremos lo mismo.

No digo que no tengas razón en algunos de tus argumentos, pero creo que el hecho de liberar dos pollos de perdicera es positivo. De momento se va a aprender como trabajar con esta especie y ya se ha aprendido a criar en cautividad con éxito.

Si es cierto que no se cuenta con un plan de recuperación del águila perdicera, pues ciertamente SEO y las otras ONGs implicadas tendrán que luchar por ello.


Y finalmente (menudo rollo me estoy echando), no estoy nada de acuerdo con que las medidas de conservación ex situ deben ser un último recurso. De hecho, muchos autores en la literatura científica recomiendan comenzar con estos programas antes de que una especie entre en declive. Creo que las razones para esto son obvias.

Y completamente de acuerdo en que la conservación del hábitat es lo más importante. Estoy seguro de que mis amigos de Grefa suscribirán esto. Créeme.

¡Saludos!

Juan Pablo dijo...

Hola Juan Carlos,

Que sepas que he informado a los responsables de blogspot sobre el contenido inadecuado de este articulo por faltar a la verdad y promover el odio, Retiraqlo por favor y cuenta las cosas sin mentir.

JC Atienza dijo...

Hola Juan Pablo,

No entiendo que mi mensaje pueda promover el odio de nadie, solo comento una noticia enviada por la Agencia EFE cuyo Link se encuentra en la primera frase del mismo.

Hay que tener claro que se trata de las medidas compensatorias de una carretera declarada ilegal por dos sentencias del TSJ de Madrid, y una actuación que no está amparada ni por un plan de recuperación de la especie ni por un plan de conservación ex situ tal y como obliga la Ley de Patrimonio Natural.

JC Atienza dijo...

Estimado Yerasdy,

Me alegro que tu mensaje sea mucho más positivo que el de Juan Pablo. Me haces una serie de preguntas que intentaré contestar lo más documentadamente posible.

Con mi mensaje no he querido meterme con las fuentes de financiación de ninguna ONG. Mi mensaje viene motivado por las pegas que algunas administraciones y ONG han puesto a algunos proyectos de Conservación Ex Situ, mientras que a otras se les permite cualquier cosa. También me parece muy peligroso justificar con medidas compensatorias proyectos que, con la legislación en la mano, son injustificables. En cualquier caso SEO/BirdLife no tiene ningún tipo de revanchismo ni de luchas por fondos económicos con la ONG que ejecuta este proyecto ya que SEO/BirdLife no lleva a cabo proyectos de este tipo.

En el caso de la M-501 se ha construido una carretera de forma fragmentada, con dos informes del CSIC demostrando un impacto inasumible sobre el espacio, con una queja de la Comisión Europea abierta y con dos sentencias en contra en el TSJ de Madrid. Ante esta situación, me parece una desfachatez llamar a esta carretera una carretera verde y justificar su beneficio ambiental con programas de cría en cautividad que poco o nada compensan a las especies que nidifican en el espacio.

Pero si nos olvidamos de la carretera y nos centramos en el proyecto de cría en cautividad y reforzamiento de la población de perdiceras en Madrid podemos ver que es otro despropósito. Te voy a dar unos datos:

1) La Comunidad de Madrid tiene obligación por su ley autonómica de tener un plan de recuperación de la especie antes de 1994 y todavía carece de él.

2) La Ley de Patrimonio Natural nacional solo contempla que puedan hacerse proyectos de conservación ex situ si provienen de un Plan de Recuperación, si se coordinan con las diferentes CCAA y si tiene el visto bueno del resto de CCAA y del Ministerio de Medio Ambiente. Por supuesto siguiendo las recomendaciones internacionales para este tipo de proyectos. Este proyecto no cumple nada de esto.

3) La Comunidad de Madrid no cuenta con un Plan de cría en cautividad ni de reforzamiento de la población (y si lo tienen no es público)

4) No se han seguido las recomendaciones de la IUCN para este tipo de proyectos (lo podemos comprobar fácilmente)

5) Para este proyecto la Junta de Andalucía ha cedido 21 ejemplares de los cuales al menos 5 procedentes de desnides. Según información de la Junta de Andalucía no se ha activado el protocolo al que obliga la Directiva de Aves.

6) Yo no conozco ningún informe sobre el efecto de los desnides en la población donante ni tampoco ningún informe del impacto sobre la población receptora.

En cuanto a el momento exacto en el que se inicia un proyecto de conservación ex situ estoy de acuerdo contigo que no debe iniciarse cuando no han dado resultado ninguna otra acción. Pero en el caso de las perdiceras todavía tenemos suficiente población como para mejorar significativamente su situación si: 1) eliminamos los tendidos peligrosos, 2) conseguimos que no las tiroteen, 3) si mantenemos suficiente superficie de hábitat en un buen estado de conservación.

Vamos, que hubiera preferido oír al Viceconsejero decir que el plan de recuperación de la especie no permite que se autorice la cantera programada a 1.500 metros de uno de los dos nidos de perdicera que nos quedan en Madrid, en vez de dedicar esfuerzos a quitar de Andalucía pollos y soltarlos en Madrid. Pero lo cierto es que en Madrid no tenemos Plan de Recuperación.

De todas las maneras, la cantera dará puestos de trabajo y siempre podremos criar y soltar más águilas. Y si no, tiempo al tiempo.

Berta dijo...

Soy bióloga y no entiendo por qué tanto odio y desprecio a determinadas ONG`s. En vez de estar todos contentos por algo que tendría alegrarnos a todos (al menos debería), como es la recuperación de determinadas especies en peligro...
Entiendo que haya piques, celos profesionales, etc...pero ya, el ser tan descarados y estar todo el día machacando a los mismos (curiosamente a los que menos dinero tienen y más hacen, en mi opinión) me parece patético. Bastantes trabas tienen ya todos con los políticos, financiación y demás para que entre nosotros mismos se pongan la zancadilla tantas veces y tan descarados.
Es una pena que en este país de mediocres se tenga que soportar a gente que no sabe hacer la O con un canuto y se dedican a criticar por lo bajinis, recibiendo millonadas y no consiguiendo absolutamente nada ni en 15 años.
He trabajado y he sido voluntaria en muchos centros de recuperación y en GREFA precisamente ha sido uno de ellos donde más he currado, más he aprendido y donde más dedicación he visto por parte de todos. También en algún otro centro bastante bueno, pero resulta que siempre leo blogs o artículos en su contra y pocas felicitaciones.
La envidia es el depote nacional, sí señor!

JC Atienza dijo...

Estimada Berta,

Mi entrada no es una crítica a ninguna ONG, es una crítica a un proyecto concreto y a una filosofía aplicada en este caso por la Comunidad de Madrid pero en otros lugares por otras comunidades autónomas.

Creo que mis comentarios han sido suficientemente argumentados y queda suficientemente demostrado la clara falta de legalidad del proyecto y la falta de ética de este tipo de medidas compensatorias.

Por cierto, la Comisión Europea nos acaba de comunicar que no ha aceptado estas medidas como Compensatorias por la afección a la Red Natura 2000, por lo que ya no se ni cómo denominarlas.

No hay que confundir la crítica a los proyectos con envidias, odios y otros calificativos que me atribuís. Pero desde luego estoy plenamente dispuesto a debatir sobre cómo se ha realizado este proyecto y cómo deberían realizarse (de ser necesario).

yerasdy@gmail.com dijo...

Juan Carlos,

Gracias por tus respuestas. No te quiero quitar más tiempo, pero quiero comentar un par de cosas brevemente.

Insisto en lo que he dicho antes, pudiendo estar de acuerdo en algunos puntos con tu postura, el título de tu entrada así como tu primer argumento me parece desacertado y, francamente, demagógico. Viene a ser un planteamiento parecido a: "que importa luchar contra la pobreza en el mundo si conservamos a las aves". Y es que el planteamiento excluyente que muchas personas influyentes plantean sobre la cría en cautividad y los programas de reintroducción, está provocando una segregación en el mundo de la conservación bastante insano. La cría en cautividad y la traslocación es una técnica más a emplear en la conservación de la fauna salvaje, perfectamente compatible con otras actuaciones, como por ejemplo corregir tendidos, luchar contra el furtivismo o la conservación de hábitat, como tú mismo apuntas.

Sobre los puntos flacos de este programa en concreto, tienes mucha más información que yo, aunque parece que la mayoría tienen que ver con trámites burocráticos y legales. Los cuales se deben cumplir, por supuesto, aunque a mi personalmente no me parecen tan importantes como: no causar ningún perjuicio a la población donante y receptora, liberar los individuos en territorio histórico, o haber eliminado o reducido a un nivel suficiente las causas de su disminución en el pasado, por ejemplo. Supongo que existirá un estudio de viabilidad para este proyecto, y si no se ha hecho público, habría que reclamar a la administración competente para que así sea.

En cuanto a los desnides, 5 individuos, así a bote pronto, no me parecen muchos ni que puedan afectar al conjunto de la población andaluza (de más de 300 parejas), menos aún si los individuos colectados eran los pollos más pequeños de cada nido.

Y por último, solo aclarar que no seré yo quien defienda las acciones de la Comunidad de Madrid en materia de Medio Ambiente (y otras áreas), cuyas consecuencias están siendo francamente nefastas. Lo de la carretera quedaría en un mal chiste si no fuera una realidad.

Creo que detrás de proyectos como este, y pese a todos los problemas que has señalado, hay grandísimos profesionales que confío marquen la diferencia a la hora de valorar los resultados finales.


No he sido tan breve como quería, lo siento. Un saludo,

Yeray

JC Atienza dijo...

Hola Yeray,

Ante todo decirte que estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Pero creo que nos estamos liando.

Yo no he puesto en duda la capacidad técnica de los profesionales del proyecto, de hecho han conseguido criar las águilas, lo que avala su conocimiento. De hecho, ni siquiera pretendía criticar su organización, lo que critico es el proyecto y la política de la Comunidad de Madrid.

Te daré algún dato más para que veas de lo que hablo. En la Comunidad de Madrid, según sus presupuestos de 2010 sólo el 3,8% del presupuesto de la consejería se dedica a la protección de la flora y fauna, mientras que el 66% se destina a caza y pesca y el 28% a medidas para mitigar los daños ambientales causados por la autovía M-501.

La Presidenta Aguirre defiende allí dónde va que se trata de una carretera que beneficia la medio ambiente:

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/1101710/03/09/Aguirre-afirma-que-la-nueva-M501-es-una-inversion-sin-precedentes-en-las-carreteras-de-Espana.html

Esta es la política que se está llevando a cabo.

En cuanto a las medidas compensatorias son de risa ya que la mayoría son para especies por las que no se designó la ZEPA.

En cualquier caso, tenemos que tener en cuenta que por el hecho de que una Consejería o una ONG tengan el apellido de "Medioambiental" no se pueden saltar las leyes mediambientales. Y eso es lo que ocurre en muchas ocasiones.

Las formas son muy importantes, no solo por cuestiones de imagen sino por que tiene razón de ser.

Juan Pablo dijo...

¿Porque borraste mi contestacion?,

yerasdy@gmail.com dijo...

A continuación dejo un mensaje de Nacho Otero, rehabilitador de GREFA:


Hola Juan Carlos:

Iré directo al asunto y me refiero al comentario de las perdiceras, la M-501 y GREFA. Yo trabajo en GREFA y puede que no sea imparcial al respecto pero lo intentaré.

Para empezar y para que te sirva en un futuro, lo mejor que pues hacer antes de criticar es informarte de primera mano y más si tus fuentes son periodistas no especializados en el tema. De todas maneras, ya sabes (porque nos conoces) que si nos preguntas te contaremos todo acerca de nuestros proyectos.

Por otra parte te comento, que las obras de la M-501 serán ilegales pero otras obras legales, con sus medidas de compensación adquiridas por vuestra organización (y haciendo un buen trabajo por que sois muy buenos profesionales), no justifican los destrozos que acarrean y no por eso os criticamos (pongo por ejemplo el aeropuerto de Ciudad Real, M-40, M-45, etc.). Estoy seguro que con ese dinero de obras publicas legales, hacéis un trabajo estupendo y no te pedimos que nos lo justifiques.

Entiendo que te informes y que tus fuentes te fallen, pero tienes que ser más cauto con lo que escribes en público. Nosotros no hemos adquirido 21 ejemplares de perdicera de desnides, los ejemplares que se han adquirido son en su mayoría animales requisados a particulares por expolio (improntados al ser humano e incapaces de ser devueltos a su medio) e individuos que nos llegan al centro de recuperación débiles, con alguna enfermedad, trauma, electrocuciones... Ni con todos estos casos llegamos a 15 aves, pero si quieres te lo puedo contar personalmente, porque no tenemos nada que ocultar.

En gran medida nuestro trabajo es la cría en cautividad y si se puede hacer y lo hacemos no veo el problema por ningún lado. Vuestro trabajo no es criar en cautividad es otro, pero en definitiva buscamos lo mismo. Por eso no entiendo por que nos agredes, si todos perseguimos lo mismo. Yo te recomiendo que, si puedes, te acerques un poco a nosotros, que empecemos a comunicarnos. Seguro que podemos trabajar juntos (conozco a bastante gente de SEO que estaría interesada en trabajos conjuntos de SEO y GREFA, yo mismo colaboro con SEO y soy socio). Puede que en algún momento no cumplamos con nuestros objetivos, pero seguro que tú, en vez de meter cizaña en un futuro, nos darás consejos “de buena voluntad”, para poder solventarlo. Te agradezco que en un futuro nos llames y podamos hablar sin criticas destructivas, que ya son muchas las que vienen de tu mano sin pasar por un dialogo, y no entiendo muy bien por qué. Intenta primero informarte bien y hablar con las personas a las que vas a intentar criticar.

Espero que en un futuro podamos realizar proyectos en común, y que la conservación de nuestros espacios y fauna sea una fuente de armonía para todos los que trabajamos en esta labor tan gratificante y hermosa.

Un saludo y espero de verdad poder alcanzar un compromiso de amistad con todos los implicados en la conservación.

Nacho, Rehabilitador de GREFA. nacho@grefa.org

P.D: siento muchos si he sido un poco agresivo, espero no haber herido a nadie con estos comentarios.

JC Atienza dijo...

Hola Nacho,

En primer lugar quiero volver a repetir que mi entrada en el blog no critica una institución, critica un proyecto y una forma de hacer de la Comunidad de Madrid.

En buena parte también critica a las medidas compensatorias de las cuales, a mi juicio, las administraciones han pervertido y prostituido. En si, estaría bien que se compense el impacto de un proyecto que es imprescindible y que cumple con una serie de características tasadas que vienen en las leyes. Pero lo cierto es que las administraciones lo utilizan para justificar proyectos con un altísimo impacto ambiental y que podían haberse evitado con otras alternativas. Por lo tanto, medidas compensatorias si, pero con moderación. A mi juicio el 90% de los proyectos aprobados con medidas compensatorias no deberían haberse autorizado.

En cuanto a las medidas compensatorias ejecutadas por SEO/BirdLife solo hemos participado en algunas acciones de la R3. Desde luego no en las del Aeropuerto de Ciudad Real, obra que a nuestro juicio tiene una categoría muy similar a la M-501. En el caso de la R3, aunque se trata de una autopista de poca justificación circulatoria no tiene ni por asomo el mismo impacto que los proyectos anteriores de los que he hablado, aunque al afectar un espacio de la Red Natura 2000 requería que se compensase su impacto.

En cuanto al origen de las perdiceras tengo un escrito de la Junta de Andalucía con el origen de los pollos (desde luego no con el detalle y transparencia que sería necesario), pero no contamos ni con el plan de recuperación de la especies (ni en Andalucía ni en Madrid), ni con el plan de reintroducción, ni con el informe de viabilidad de los desnides ni de las sueltas, ni con el visto bueno de la Conferencia Sectorial, ni con....

Efectivamente, puedo ir a hablar con cada uno de los responsables de cada una de las partes del Plan, pero es no es muy práctico. Uno de mis papeles es exigir a las administraciones que cumplan con la Ley. En este caso Grefa lleva a cabo una de las partes del proyecto y se ve involucrada en mis críticas, de verdad que lo siento. Pero el hecho de que una ONG se encuentre involucrada no le puede quitar peso a nuestras reclamaciones.

Y sobre todo no es aceptable el mensaje enviado por el gobierno de Madrid de que todo vale si tenemos dinero para compensar. Lo siento, las medidas compensatorias de la M-501 no compensarán su impacto y además son ilegales. Es más, hay un escrito de la Comisión Europea aclarando que para la Unión Europea estas acciones ni siquiera pueden considerarse como medidas compensatorias.

De todas las maneras, encantado de juntarnos y ver los diferentes proyectos que tenéis, faltaría más. En cualquier caso, el hecho de sacar adelante a las Perdiceras es un avance importante que ha de ser reconocido, aunque hubiera sido mejor si se hubiese hecho en otro marco muy diferente.

Un saludo.

Marc dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Marc dijo...

Hola Juan Carlos,

En primer lugar ENHORABUENA por haber conseguido paralizar la urbanización en Ávila. Aunque sea una victoria de SEO, obviamente se traduce en una victoria para todos y especialmente para la conservación de la naturaleza.

Es una verdadera lástima que una organización como SEO, con tantos años de trayectoria y con tantísimo poder, eche muy a menudo por la borda el esfuerzo realizado por muchas personas de la misma entidad,al malmeter y criticar sistemáticamente cualquier iniciativa que no surja de ella, a veces de manera incoherente y transitoria (por ejemplo el ahora no/ahora sí en el proyecto de reintroducción del quebrantahuesos en Picos, que por cierto, también incluyen desnides...).

Por otro lado,conozco de primera mano el proyecto de reintroducción del buitre negro en Pirineos (formo parte del equipo) y me duele haber oído y leído falsedades también vertidas por SEO a cerca de la carencia de estudios de viabilidad y de su falta de rigor. Cuando queráis os podemos enviar los DOS estudios de viabilidad realizados antes del inicio del proyecto.

Recapacitad en ello, conozco gente que por tu entrada en el blog se ha dado de baja como socio/a (considerando la gota que colma el vaso)

Y acabo con una pregunta, simple y directa:

¿Hubiese rechazado SEO/BirdLife la concesión de las medidas compensatorias de la 501, de habérsele sido concedidas, alegando la ilegalidad de las obras?

Seamos coherentes y dediquemos nuestros esfuerzos únicamente a lo que en teoría nos importa a todos, la conservación de las aves en nuestro planeta.

Marc Gálvez

sergio dijo...

Hola Juan Carlos,

creo que deberías centrar tus fuerzas en otras cosas y no en buscar las cosas no del todo bien hechas por los otros.

En tu entrada yo observo dos criticas claramente diferenciadas, y no se exactamente cual de ellas es la que te motivó a escribirla. Por un lado, criticas la actuación de la Comunidad de Madrid en materias medioambientales, que creo que ninguno de nosotros la ve correcta pero tampoco creo que para ninguno de nosotros el tema sea una novedad. Y por el otro lado criticas, según lo que yo percibo, la implicación de GREFA en la ejecución de estas medidas así como la manera de ejecutarlas. Sobre la manera de ejecutarlas, creo que Don Nacho ha dejado claro que los pollos no procedían de donde tu creías y por lo tanto considero que deberías rectificar tus palabras.

Sobre la implicación de GREFA en la ejecución de las medidas, con las palabras de tu entrada y de tus posteriores respuestas, das a entender que GREFA hace con los animales lo que sea y de la forma que sea con tal de recibir el dinero, y creo que esto es una forma de ataque a GREFA para nada merecida, gratuita.

Como apuntaba Yeray, la mayoría de los puntos que componen parte de tu critica hacia GREFA están relacionados con tramites burocráticos y legales, cuando estos no son los realmente importantes.
Por lo tanto, ¿Estaría tan mal que GREFA desarrollase un programa aunque fuese omitiendo ciertos tramites sin importancia real?

Si no me equivoco, reconoces que los que trabajan en GREFA son gente profesional y con alta cualificación, por lo tanto, ¿ realmente piensas que GREFA desarrollaría un programa de estas características sin haber realizado los estudios previos pertinentes?

Yo creo que lo que ha pasado con tu entrada es que desde casa y sentado delante de un ordenador uno se siente poderoso y no has sido consciente de lo que realmente estabas escribiendo, es muy fácil criticar delante de una pantalla, pero lo importante ahora es que seas capaz de reconocer que tal vez tus palabras no han sido las más acertadas y la buena acción de GREFA.

Un saludo,
Sergio.

JC Atienza dijo...

Hola Marc,

SEO/BirdLife apoya un gran número de proyectos todos los años de los que no es partícipe ni promotora. De hecho ahora estamos en la antesala de la presentación de los proyectos LIFE y nos suelen mandar la mayoría de proyectos relacionados con aves (y muchos de otros temas) y apoyamos la gran mayoría.

No solo no le molesta a SEO/BirdLife que haya muchos proyectos en los que no participa, sino que lo promueve fervientemente.

Ahora bien, SEO/BirdLife también critica aquellas acciones que afectan negativamente a las aves y aquellas, que diseñadas para conservar el medio ambiente, no se desarrollan adecuadamente.

En cuanto a los proyectos de conservación ex situ, SEO/BirdLife tiene un documento de posición que es el que sirve para evaluar si estamos de acuerdo o no con los proyectos. Este documento de posición se basa en gran medida en el de la UICN. Entre esos criterios no se especifica si el origen de los ejemplares debe ser o no de desnides, pues dependerá de cada circunstancia, que deberá estar perfectamente justificada.

Si me preguntas por el proyecto de introducción de buitres negros en Cataluña te diré que no tengo casi información pese a haberla pedido de forma oficial a la Generalitat. A mi juicio el primer defecto del proyecto es la falta de transparencia. Transparencia que es la base de cualquiera de este tipo de proyectos. Eso sin contar que a la Generalitat se le están extinguiendo especies de su territorio sin hacer casi nada, mientras que se dedica a introducir nuevas especies. Como verás, no pongo en duda ni la viabilidad del proyecto (entre otras cosas porque no lo conozco) ni la capacidad técnica de los participantes (que doy por sentada que es buena), lo que se puede criticar por ahora es la forma en la que se lleva a cabo este proyecto.

Para nosotros es importante que las administraciones no se despisten en proyectos llamativos pero de menor eficacia conservacionista, y se dediquen a evitar la destrucción de nuestros campos y la reducción de las poblaciones de aves.

Finalmente decirte que a SEO/BirdLIfe le ofrecen todos los años participar en muchos proyectos, y no acepta. SEO/BirdLife cuenta con una política para aceptar proyectos y patrocinios que sigue a rajatabla. De esta manera hemos renunciado a proyectos de medidas compensatorias como el de la R2, proyecto que teníamos denunciado ante la Unión Europea por su gran impacto ambiental. En general SEO/BirdLife suele ejecutar pocos proyectos de terceros y se dedica a proponer los proyectos que le parecen más estratégicos.

Espero que te haya respondido a las diferentes cuestiones que tocas en tu mensaje. En cualquier caso encantado de que me envíes los diferentes documentos que tengáis en vuestro proyecto, habida cuenta que la Administración catalana no es nada colaboradora en la difusión de información de este proyecto.

Marc dijo...

Hola de nuevo Juan Carlos,

Pues la verdad, leyendo tu respuesta es difícil creer que SEO/BirdLife no haya sido propuesta como organización meritoria de algún premio nobel de la paz y transparencia. Qué bien te debes de senitr sabiendo que lo hacéis todo perfectamente! te envidio profundamente!

Para empezar, el del buitre negro es un proyecto de REintroducción. Aunque no hubiera evidencias escritas de su nidificación en el pasado (que las hay!) sería ilógico (zoogeográficamente hablando) que hubiera habido un vacío de unos cuantos kilómetros cuadrados en la vertiente española de Pirineos...no crees? por cierto, tienes una manera de escribir muy despectiva, aunque sutil ("introduciendo buitres negros cuando deberías decir "reintroduciendo el buitre negro", entre otras perlas...) provocando una inmediata ridiculización de lo que tu no entiendes...eso es muy feo y demuestra escasez de argumentos sólidos.

Trabajo en la Generalitat y no tengo constancia de haber recibido ninguna solicitud de información sobre el proyecto por parte de SEO (que por cierto, está colgada y disponible en la página web del mismo: www.blackvulture-pyrenees.org). Sin embargo, recuerdo un congreso en Jerez donde, estando colgado un póster nuestro diciendo explícitamente que existen DOS proyectos de viabilidad y que cumple las directrices de la UICN, SEO mintió al respecto diciendo lo contrario. ¿Serviría pues, de algo el que tuvieras información?

La administración tiene muchos defectos pero lo que está claro es que no se está extinguiendo ninguna especie por culpa del buitre negro, entre otras razones porque la inmensa mayoría de los recursos económicos para este proyecto salen de otras fuentes de financiación. Ese argumento es demasiado demagógico y fácil usarlo...Al contrario, con muy poco presupuesto y MUCHO esfuerzo hemos conseguido recuperar una especie en tan sólo 2 años y conectar de manera clara las poblaciones de Francia e ibérica con observaciones continuas de animales ibéricos y franceses así como obtener el primer pollo este 2010. A mi juicio es irresponsable por vuestra parte, no alegraros de unéxito así en la conservación de la naturaleza de nuestro país y seguir obcecados en vuestros tristes y vacíos argumentos.

En cualquier caso, por qué SEO apoya (o no condena) el proyecto homólogo francés cuando por ejemplo Francia está dejando extinguir el alcaudón chico?

Y por qué ese cambio repentino de opinión a cerca del proyecto del quebrantahuesos en Asturias?

Practicad con el ejemplo y demostrad transparencia primero vosotros antes de pedírsela a los demás y crucificarlos públicamente sin tener siquiera información al respecto. El "haz lo que yo diga y no lo que yo haga" no siempre da resultado!

P.D. Creo que SEO hace una labor muy importante y hay gente muy buena en ella, pero las posturas intransigentes y sumamente conservadoras que la invaden empiezan a perjuducar su imagen a nivel nacional...creo que tendríais que recapacitar...

jpd dijo...

Solo deciros una cosa, todos estos rollos legales que esta contando Juan Carlos son invento suyo para haceros el lio y desprestigiar el proyecto de GREFA apoyado por la Comunidad de Madrid. El proyecto es 100% legal diga lo que diga el autor de este blog.

Juan Carlos dijo...

Estimado Marc,

Creo que estás un poco susceptible. No era mi intención crear ninguna polémica, es más ni siquiera he iniciado yo esta discusión. Pero desde luego estoy dispuesto a debatir en profundidad tu proyecto. Parece que este medio es más fructífero que las cartas enviadas a tu Consejero y a tu Directora General.

Empezando por partes. Lo he denominado introducción porque no tengo constancia de que el buitre negro se haya reproducido en Cataluña en tiempo reciente, pero si existe constancia de ello estoy dispuesto a llamarlo de otra manera. Según la información que manejo, que puede no ser la más detallada, es que la especie crió en el siglo XII en la vertiente francesa de los pirineos orientales. Es más, creo que ni siquiera aparece en la lista patrón de aves de Cataluña, recientemente elaborada por el ICO. En cualquier caso ya te digo que estoy interesado en conocer las evidencias de su reproducción y las causas de su extinción en Cataluña con el objeto de conocer si ya han sido erradicadas.

De este proyecto nos enteramos por la prensa y dado su repercusión para la conservación de las aves, escribimos al Consejero y a la Directora General de Medio Natural solicitándole información e incluso una reunión. Reunión que nos concedió y en la que nos prometió que la Generalitat nos enviaría el proyecto y toda la documentación de la que disponía, además del compromiso de avisarnos antes de cualquier posible suelta. Por cierto en esos momentos había dos proyectos en Cataluña con esta especie. Con posterioridad recibimos de la Generalitat una carta de contestación a la nuestra y un pequeño informe que no cumple con ninguno de los requisitos de la UICN. Desde entonces no hemos recibido más información pese a que en cada reunión con tu Directora se lo volvemos a solicitar. Desde 2007 que enviamos las primeras cartas ha sido un tema recurrente en todas las reuniones con la Directora. Otra cuestión es que no te hagan llegar las cartas o te inviten a estas reuniones. Estoy convencido de que tu tienes una gran voluntad de transparencia, pero la institución para la que trabajas no es tan transparente en este caso.

No dispongo de buena conexión de Internet estos días, por lo que no podré ver los documentos que se encuentran en la web, pero los estudiaré encantado en cuanto vuelva a la oficina. En cualquier caso, para poder seguir avanzando sería interesante analizar los puntos de las Directrices de la UICN que el proyecto cumple, así como los de la Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. Ya que me imagino que estarás de acuerdo que es necesario cumplir con determinados requisitos legales, incluso cuando son las administraciones quienes ejecutan los proyectos. Para avanzar, te puedo pasar un Excel con los puntos a cumplir, o nos puedes facilitar los documentos para que los rellenemos nosotros. Si cumple con un número significativo de ellos cuenta con nuestro apoyo, y si no se cumplen cuenta con nuestra crítica. Es así de simple.

No estaría mal tampoco ver si vuestro proyecto cumple con los criterios impuestos a los proyectos de reintroducción de quebrantahuesos y que se tramite según el protocolo de la Ley 42/2007. Según información recabada ante el Ministerio de Medio Ambiente la Generalitat de Cataluña no ha comenzado el trámite de aprobación de ningún programa de conservación ex situ, aunque tal vez nos puedas tu adelantar algo más. Por cierto, estaría bien si pudieras informarnos de los proyectos de coservación ex situ que existen en Cataluña.

En cualquier caso no tengo constancia que en algún momento desde SEO/BirdLife se haya crucificado vuestro proyecto. Si es así me gustaría saber cuando, desde luego nunca ha sido delante de mí. Como mucho habremos dicho que el proyecto no es lo suficientemente transparente, extremo que sigo defendiendo aunque espero que cambie.

(CONTINÚA)

Juan Carlos dijo...

Desde luego no creo haber dicho que el buitre negro está extinguiendo especies en Cataluña. Yo a lo que me refiero es que tal vez hubiera estado mejor que gente válida como tu estuviese trabajando por evitar que se extinguiese la alondra ricotí u otra especie esteparia, por poner un ejemplo, que trabajando con buitres negros. La única realidad es que la alondra ricotí desapareció de Cataluña y que el resto de esteparias pueden correr el mismo camino con los regadíos del Segarra-Garrigues.

En cuanto a los proyectos franceses o las labores de conservación en Francia se ocupa la LPO que es el representante de BirdLife en Francia, nosotros bastante tenemos con desdoblarnos para llegar a toda España.

Nuestro apoyo a los programas de reintroducción del quebrantahuesos no tiene nada de oscurantista, de hecho lo hemos explicado en cuantos foros se nos ha solicitado, incluso por escrito. Pero la contestación es sencilla, cumple con la mayoría de las directrices de la UICN y con las del documento de posición de SEO/BirdLife. Pero es que además ha seguido el protocolo de la Ley de Patrimonio Natural y cuenta con el apoyo de todas las CCAA implicadas, del Ministerio de Medio Ambiente y de la mayoría de las grandes ONG.

Desde luego SEO/BirdLife no es perfecta, pero creo que no se nos puede acusar de falta de transparencia. La prueba está en que contestamos a cualquier pregunta que se nos hace de la mejor manera que podemos e incluso en vacaciones. En cualquier caso estamos abiertos a las críticas constructivas para mejorar día a día. Ya sabes Epiceto de Frigia decía que “si dicen mal de ti con fundamento, corrígete; de lo contrario, échate a reír”.

Marc dijo...

Hola Juan Carlos,

Pues resumiendo y haciendo caso a Epiceto de Frigia, me echo a reír.

Tan sólo aclarar, ya que insistes tanto, que los criterios de la UICN son consejos, no son la Biblia (como tampoco la SEO es la Iglesia (o lo que pretende ser la Iglesia...) para exigir de esa manera). A pesar de ello, los cumple TODOS. No es tan difícil verlo, si se pone un poco de interés...

Un saludo y buenas vacaciones.

P.D. No es nada personal pero creo que si haces un ejercicio de autocrítica iría muy bien: no es muy normal que tu entrada haya generado sólo respuestas negativas y ninguna defendiéndote...no crees?

JC Atienza dijo...

Hola Marc,

El sarcasmo es bueno siempre que además se aporte información. Lo cierto es que en esta entrada hay mucha gente ofendida pero poca información que rebata la que yo aporto.

Es cierto que la UICN no es la biblia, son directrices, pero la cuestión es que la Ley obliga a tener en cuenta las directrices internacionales en la materia, es decir las de la UICN. Al igual que condiciona los planes de cría en cautividad, introducción y reintroducción a que se encuentre en las estrategias nacionales o en los planes de recuperación (el plan internacional del buitre no lo contempla y no hay ni estrategia ni plan de recuperación en Cataluña). También condiciona estos programas a una decisión de la Conferencia Sectorial (creo que no lo cumple tampoco tu proyecto).

En cualquier caso si este proyecto cumple con todas las directrices de la UICN, no veo la necesidad de tanto obscurantismo, se pone sobre la mesa y listo.

Está claro que SEO/BirdLife ni es una iglesia ni quiere serlo, pero es una de sus funciones hacer pedir información a las administraciones y opinar de sus políticas medioambientales. Al igual que es obligación de las administraciones facilitar toda la información ambiental que se les requiere (no solo sarcasmo, también información).

Ya se que los defensores de este tipo de proyectos les interesa más manejar pájaros que las leyes, pero esto es lo que tiene estar en un estado de derecho.

Por cierto, SEO/BirdLife no se ha opuesto a este proyecto, solo ha pedido información y se ha quejado de que no se le da (recuerdo que es una obligación legal de la administración).

Tal vez, si alguien nos lo pide, y nos informa hasta lo apoyamos. Quiero recordar que SEO/BirdLife no se opone a este tipo de proyectos, pero busca a que se hagan bien.

Es cierto que ha habido muchas reacciones en contra de esta entrada, pero tal vez sea por que con ella he pinchado en hueso.

En cualquier caso, buenas vacaciones.

jpd dijo...

Va mos a ver Juan Carlos, en el anterior comentario dices:
"Lo cierto es que en esta entrada hay mucha gente ofendida pero poca información que rebata la que yo aporto."
No aportas ninguna informacion, nada mas que mientes y utilizas topicos para desprestiguiar el proyecto, por eso es por lo que la gente esta ofendida. No estas criticando el proyecto lo estas atacando de forma burda y poco constructiva por eso te pedi en mi primer comentario que retiraras esta entrada porque genera odio.

Lo primero el titulo. Despues afirmas que la unica intencion del proyecto es que los politicos se hagan fotos con los aguilas. Despues aseguras que ha sido necesario desnidar y enjaular de forma ilegal un monton de pollos de perdicera. Luego aseguras que se trata de un proyecto ex situ cuando es claramente in situ.

Nadie te va a criticar u ofenderse porque opines de forma diferente a otros, pero site van a criticar si utilizas tu blog para desprestigiar los proyectos de los demas y sobre todo si lo haces sin la mas minima educación.

JC Atienza dijo...

Estimado JPD,

En primer lugar decirte que no pienso aceptar más comentarios injuriosos escondidos detrás de perfiles anónimos. Sin embargo, me voy a dignar a contestar a éste y dar por zanjado el debate de esta entrada del blog.

Está claro que afirmar que un proyecto de cría en cautividad y/o de reintroducción no son proyectos de conservación ex situ es demostrar una auténtica ignorancia o una descarada voluntad de engañar al personal. Por favor léete la Ley o cualquier manual de conservación.

En cuanto a la voluntad de los políticos madrileños, es difícil meterse en su piel, pero existe una serie de hechos incontestables. El águila perdicera y el águila imperial llevan más de 20 años catalogadas como En Peligro de extinción en la Comunidad de Madrid. Desde hace 16 años era obligatorio por la ley madrileña de conservación de la naturaleza la aprobación de unos planes de recuperación para estas especies y todavía no existen, el mismo tiempo que la Comunidad está siendo gobernada por el mismo partido político por lo que no hay excusa de que les ha faltado tiempo. La semana pasada en el Consejo Asesor de Medio Ambiente pregunté por la fecha de aprobación de estos planes y el Director General nos contestó que no había fecha, que tenían antes otras prioridades. Por otra parte, el presupuesto de la Comunidad de Madrid en 2010 para conservación de fauna amenazada es ridículo si lo comparamos con el presupuesto para las medidas compensatorias de la M-501. Y sin embargo, tanto la presidenta de la Comunidad de Madrid como el viceconsejero aparecen en la prensa soltando águilas y explicando que es el fruto de la carretera más ecológica de Europa. ¿Cuál es el interés de los políticos de Madrid en relación con las águilas? Que cada lector opine.

Bien, hablemos de la legalidad del proyecto de reintroducción de águilas perdiceras de la Comunidad de Madrid sin entrar en el origen más o menos ético de sus fondos. En una entrada que publiqué ayer recojo la normativa aplicable en relación con los proyectos de reintroducción. Incluso he trascrito los artículos de la Ley, por lo que no hay ni trampa ni cartón. La ley 42/2007 obliga a una evaluación previa por parte del Ministerio (que no se ha llevado a cabo) y que cumplan las siguientes condiciones:
1) Que se encuentren en la estrategia nacional o en algún plan de recuperación, aspectos que no cumple este proyecto
2) Que se tengan en cuenta las experiencias anteriores
3) Que se tengan en cuenta las directrices internacionales en la materia (sin haber tenido acceso al proyecto, y si consideramos las Directrices de la UICN como referencia, hay diferentes aspectos que deberían haber sido públicos y no lo son, por lo que sin duda no se cumple del todo)
4) Que se lleve a cabo una adecuada participación y audiencia públicas (desde luego no lo cumple, salvo que se considere las notas de prensa cuando se sueltan las aves como audiencias públicas)

(sigue en el siguiente comentario)

JC Atienza dijo...

Además, en el caso de que se trate de especies que se puedan propagar en otras comunidades autónomas requerirán ser presentados ante la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad y ser aprobados previamente por la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente. Este es otro aspecto del que carece este proyecto, ya que hasta la fecha no hay ninguna solicitud al Ministerio de Medio Ambiente por parte de la Comunidad de Madrid para evaluar proyecto alguno.

Pero eso no es todo, como es necesario para este proyecto capturar ejemplares silvestres (en este caso el desnide de pollos en Andalucía) debería haberse seguido el protocolo del artículo 58 de la Ley que requiere motivar la necesidad de estas capturas, demostrar la falta de alternativas y, además, notificarse al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisión Europea. Aspectos que tampoco se han cumplido.

Teniendo en cuenta que la Ley es de obligado cumplimiento, incluso para las administraciones, se puede decir que este proyecto no se ajusta a la Ley. Pero no es que lo diga yo, es que el Director General en el último Consejo Asesor de Medio Ambiente afirmó ante unos 30 consejeros que ningún proyecto de reintroducción de la Comunidad de Madrid se ajustaba a la ley pero que pondrían todas las medidas que sean necesarias para que cumpliesen. Desde luego, si lo reconoce públicamente el propio Director General poco puedo yo añadir.

Toda la información que aporto es contrastable, y si no fuese así los responsables del proyecto podían haber clarificado cualquier punto del mismo y no lo han hecho. Sigo pensando que los planes de cría en cautividad y reintroducción llevados a cabo por la Comunidad de Madrid solo tienen como finalidad legitimar infraestructuras ilegales y que además ni siquiera estas medidas compensatorias se hacen ajustándose a la Ley.

Y con este mensaje doy por cerrado esta entrada.